27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-65/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судьей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора – Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кинько А.Е. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост, работающий неофициально по частным договорам, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе по АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 19.03.1996 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины (УК в редакции 1960 года) к 2-м годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
- 12.09.1997 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст. 140 ч.З, 43 УК Украины (УК в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 28.11.2000 года по отбытию срока наказания,
привлекавшегося к уголовной ответственности:
- 22.11.2005 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.162 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 05.12.2006 года освобожден от отбывания наказания в виде 2-х лет ограничения свободы по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22.11.2005 года в связи с истечением испытательного срока,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции,
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,
-периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 2080 грн. отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора районного суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
01.05.2010 г. в 19.00 часов, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, повторно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Нокиа Н 73» в корпусе черного цвета стоимостью 1200 грн., с сим-картой стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн; мобильный телефон марки «Сони-Эриксон» в корпусе серого цвета стоимостью 850 грн., без комплектации, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2080 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Кинько А.Е. просит приговор районного суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку повторное совершение кражи по настоящему делу учтено в качестве квалифицирующего признака по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, - квалифицированы правильно.
Избранное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и данным о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал в раскрытии преступления и добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ОСОБА_2 местный суд необоснованно учел рецидив преступлений.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 действительно ранее судим. Однако, повторное совершение кражи по настоящему уголовному делу учтено в качестве квалифицирующего признака по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Несмотря на это, районный суд при назначении наказания неверно учел рецидив преступлений - как отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ст.67 ч.4 УК Украины если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.
В соответствии со ст. 34 УК Украины рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2 является необоснованной и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в приговоре районного суда неправильно указано об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 2080 грн.
Как усматривается из материалов дела потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 2080 грн.
В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2010 года потерпевший ОСОБА_3 отказался от своих исковых требований (т.1 л.д. 105).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
В соответствии со ст. 205 ГПК Украины одним из оснований для закрытия производства по делу является отказ истца от иска.
В связи с этим, районный суд должен был не отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ОСОБА_3, а прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 365 УПК Украины приговор местного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 следует изменить с прекращением производства по его гражданскому иску в связи с его отказом от иска.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кинько А.Е., - удовлетворить.
Мотивировочную и резолютивную часть приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2
В порядке ст. 365 УПК Украины в резолютивной части приговора в отношении ОСОБА_2 указать, что производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_3 прекратить в связи с его отказом от иска.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2, - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: