27.05.2011
Дело № 11-114/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Коваленко А.Ю.,
судей – Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора – Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя ОСОБА_1, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины,
направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16 сентября 2010 года в период времени с 13-50 часов до 16-10 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленным лицом, с помощью найденного ключа от входной двери под ковриком АДРЕСА_3, тайно проникли в жилую квартиру, расположенную вАДРЕСА_3, откуда похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: 1560 долларов США, что эквивалентно 12400 гривен, денежные средства на общую сумму 3000 гривен, золотое кольцо стоимостью 1200 гривен, золотую цепочку стоимостью 1500 гривен, золотые серьги стоимостью 2500 гривен, золотое обручальное кольцо стоимостью 400 гривен, на общую сумму 5600 гривен, документы на имя ОСОБА_3, а именно: послужную книжку моряка материальной ценности не представляющую, рабочий диплом электрика материальной ценности не представляющий, удостоверение ОБЖС (организация борьбы за живучесть судна) материальной ценности не представляющее, удостоверение АСВ (аппараты сжатого воздуха) материальной ценности не представляющее, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 21000 гривен.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.12.2010 года, уголовное дело направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильности и неполноты досудебного следствия.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что органом досудебного следствия нарушены требования УПК Украины, в части привлечения всех лиц к уголовной ответственности.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление районного суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, при наличии постановления следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_4 от 06.11.2010 года о выделении из уголовного дела материалов в копиях по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, не истребовал и не изучил данные материалы в судебном заседании, а также не выяснил какое по ним принято решение.
Апеллянт указывает, что на момент расследования уголовного дела и направления дела в суд следователю не было достоверно известно лицо, совершившее преступление совместно с ОСОБА_2 Указанное ОСОБА_2 в протоколе явки с повинной, объяснении, протоколах допросов лицо не допрошено, не установлены его точные анкетные данные. Вместе с тем, следователем предприняты все возможные меры для установления данного лица: дано поручение в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК Украины об установлении местонахождения, точных анкетных данных и обеспечении явки в СО Ленинского РО ОСОБА_5 (л.д. 36) В материалах уголовного дела имеется рапорт о/у СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6 о том, что в ходе проведения ОРМ установить местонахождения ОСОБА_5 не представилось возможным (л.д.37).
Апеллянт считает, что рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, районный суд имел возможность в отсутствие неустановленного лица. Действия ОСОБА_2В квалифицированы правильно, следователем на момент направления уголовного дела в суд выполнены все необходимые следственные действия.
При этом, государственный обвинитель указывает, что в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не отражено какая именно норма УПК Украины нарушена следователем.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы, были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем данные требования закона местным судом выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 18 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины (л.д.1).
Согласно объяснениям ОСОБА_2, данным им 17 сентября 2010 года, он, совместно с ОСОБА_5 проник в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, откуда похитили денежные средства и золотые изделия, которые впоследствии разделили между собой (л.д.22-23).
Согласно явки с повинной, написанной ОСОБА_2 18 сентября 2010 года, он, совместно с ОСОБА_5 проник в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, откуда похитили деньги, документы и золотые изделия. При этом, ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_5 проник в квартиру, а он, в свою очередь, находился внизу и обеспечивал безопасность совершаемого преступления (л.д.24).
Согласно протокола добровольной выдачи от 18 сентября 2010 года, ОСОБА_2 добровольно выдал полученные от ОСОБА_5 16 сентября 2010 года около 16 часов после совершения совместной кражи из квартиры в доме №177 по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе денежные купюры в количестве девяти штук, каждая номиналом по сто гривен (л.д.29).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 сентября 2010 года ОСОБА_2 также указал, что он совместно с ОСОБА_5 проник в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, откуда похитили денежные средства и золотые изделия, которые впоследствии разделили между собой (л.д.55).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 октября 2010 года ОСОБА_2 также указал, что он совместно с ОСОБА_5 проник в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, откуда похитили денежные средства и золотые изделия, которые впоследствии разделили между собой (л.д.73).
Следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_7 в целях обеспечения полноты и всесторонности досудебного следствия дано поручение о следующем: установить местонахождения, точные анкетные данные и обеспечить явку в СО Ленинского РО ОСОБА_5 (л.д.36).
Согласно рапорта о/у СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6 в ходе проведения ОРМ установить местонахождения ОСОБА_5 в ходе исполнения поручения не представилось возможным (л.д.37).
Постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_8 от 06 ноября 2010 года из уголовного дела выделены материалы в копиях по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств проникновения в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, и похищение из указанной квартиры имущества, принадлежащего ОСОБА_3, однако указал, что данное преступление совершил совместно с ОСОБА_5, проживающим по адресу: АДРЕСА_4. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил суду, что в результате совершенного преступления он получил денежные средства в размере 1500 гривен.
Коллегия судей считает, что учитывая изложенные обстоятельства у следователя не было возможности установить иное лицо и привлечь его к уголовной ответственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, конкретно указано лицо, место и время совершения преступления, какие корыстные мотивы и иная личная заинтересованность имеются в действиях ОСОБА_2
Данные обстоятельства являются объектом исследования в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлечённых к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.26 УПК Украины выделение допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Объединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя и т.д.
Коллегия судей считает, что районный суд имеет возможность рассмотреть в отсутствие неустановленного лица данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2, поскольку его действия квалифицированы правильно, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2010 года ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью.
Исследуя материалы дела и допросив подсудимого ОСОБА_9, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства по делу в части данного обвинения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами районного суда о том, что выделение дела в отношении ОСОБА_5 может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения уголовного дела.
Местный суд, при наличии постановления следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_4 от 06.11.2010 года о выделении из уголовного дела материалов в копиях по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, не истребовав и не изучив данные материалы в судебном заседании, а также не выяснив какое по ним принято решение, вынес необоснованное постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, прокурору для организации проведения дополнительного досудебного расследования, – отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу со стадии судебного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 - оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: