27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-52/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора – Аксенова О.В.,
осужденного – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, официально не работающий, ый в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
15.01.2003 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.), с применением ст. 70 УК Украины (в редакции 2001 г.), к 3-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. 10.01.2005 г. постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя - испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы. Освобожден - 28.09.2006 г. условно-досрочно на 9-ть месяцев и 18 дней,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден на совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 8 июля 2010 г. около 21 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя повторно, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, через приоткрытую калитку, проник на территорию дачного участка № 1380 по ул. Виноградная СТ «Сапун-гора» в Нахимовском районе г. Севастополя, где путем свободного доступа, через дверной проем проник в помещение сарая, откуда тайно похитил чугунную батарею, состоящую из 6-ти секций, стоимостью 30 грн. за секцию, на общую сумму 180 грн., принадлежащую ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму - 180 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал в полном объеме.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины в содеянном и квалификации действий, просит приговор районного суда в части назначенного ему наказания изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Апелляция мотивирована тем, что местным судом при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив дело и осудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и соединенная с проникновением в помещение, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Данные требования Закона выполнены местным судом в полном объеме.
При назначении наказания ОСОБА_1 местный суд учел степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе,
При этом судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание были признаны чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_1 и его явка с повинной
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что районным судом ему назначено слишком суровое наказание не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в апелляции, мера наказания ему определена минимальная, предусмотренная санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Назначая ОСОБА_1 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о необходимости его исправления лишь в местах лишения свободы.
Изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 доводы о том, что на его иждивении находится мать-пенсионерка не подтверждены материалами дела.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований к смягчению наказания осужденному, а также изменения приговора районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: