27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-94/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.,
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием
секретаря - Одажиу Л.И.,
прокурора – Клочко Е.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, вдовец, не работающий, проживающий в городе Севастополе, садовое товарищество «Успех», участок № 19, зарегистрированный вАДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 4700 гривен, морального вреда 100000 гривен, а всего- 104700 гривен.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 расходы за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 462 от 25 августа 2008 года в сумме 486 гривен 77 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_4 19 июля 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 июля 2008 года около 23 часов 45 минут в автомашине марки «БМВ» государственный регистрационный номер 347-49КК, припаркованной в районе 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 умышленно руками вытолкнул ОСОБА_5 из автомобиля, от чего она упала и ударилась о землю, потом схватил ОСОБА_5 за волосы и резким рывком втянул в салон автомашины, при этом последняя ударилась затылочной частью головы о верхний край дверного проема автомашины, а затем в салоне машины нанес ОСОБА_5 не менее четырех ударов рукой в область головы, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга, а также кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левой голени.
От полученных телесных повреждений в эту же ночь с 19 на 20 июля 2008 года в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 30 минут потерпевшая ОСОБА_5 скончалась.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину в содеянном признал частично.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и данных о личности осужденного и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания районный суд не в достаточной мере учел обстоятельства происшедшего и тяжесть совершенного преступления, поскольку жертвой преступных действий ОСОБА_1 стала женщина – мать двоих детей.
Несмотря на то, что в приговоре обоснованно признано как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, местным судом не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 21.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, судам следует назначать более строгое наказание
Судом первой инстанции не принято во внимание, что ОСОБА_1 фактически не признал свою вину, обвинив в конфликте потерпевшую ОСОБА_5 и отрицал, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшей.
По делу не установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем у районного суда не было оснований назначить ОСОБА_1 наказание близкое к минимальному.
Не приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который ранее 5 раз привлекался к уголовной ответственности. В отношении него применялась и отсрочка исполнения приговора, и амнистия, однако ОСОБА_1 на путь исправления не встал и совершил более тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности поведения осужденного и о его повышенной опасности для общества.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по ст. 121 ч.2 УК Украины его оправдать.
Апелляция мотивирована тем, что судом необоснованно указано в приговоре о том, что он не работающий, хотя он работал как по устным договорам, так и полугодичным в городе Киеве.
Указывает, что местным судом необоснованно не допрашивались свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об обстоятельствах произошедшего.
В материалах дела отсутствуют его жалобы и заявления в прокуратуру, хотя исходящие номера зафиксированы в спецчасти СИЗО.
Апеллянт не согласен с докладной секретаря канцелярии Ленинского районного суда ОСОБА_10 его злоупотреблении своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Указывает, что не проверена его версия о том, что во время произошедшего конфликта с потерпевшей в нескольких метрах от их машины стоял патруль, который мог бы подтвердить его показания о том, что потерпевшая падала сама и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Заявитель ссылается также на то, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, он пытался ее утихомирить, падала она сама, он ее не бил.
Судом не приняты во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3 о том, что у ее дочери на голове были какие-то припухлости и что ее дочь злоупотребляла алкоголем.
Не принято во внимание, что он оборонялся от потерпевшей после того, как она ударила его бутылкой по голове, в связи с чем ударил ее ладонью, чтобы она успокоилась, но побои не наносил.
В судебном заседании не был допрошен врач скорой помощи ОСОБА_11, который мог бы подтвердить, что именно он доставал потерпевшую из машины и вызвал милицию.
Изложенное, свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Кроме того, апеллянт указывает, что при назначении наказания местным судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - его явка с повинной.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым районный суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что у него с потерпевшей с момента их знакомства в июне 2008 года сложились близкие отношения. 19 июля 2008 года, после употребления спиртных напитков, между ними произошла ссора, в ходе которой он всего два раза ударил ее - нанес пощечину и удар ладонью в районе левого уха ближе к затылочной части.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_12 следует , что о смерти дочери 20 июля 2008 года она узнала от работников милиции. Потерпевшая знала, что ее дочь ОСОБА_5 19 июля 2008 года днем была на море, в 20 часов она звонила и спрашивала о своих детях, ее состояние было нормальным. Свою дочь потерпевшая охарактеризовала как порядочного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 19 июля 2008 года примерно в 21 час 30 минут они, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на автомашине марки «БМВ» ездили прогуляться на пл. Нахимова, где ОСОБА_13 и ОСОБА_14, употребляли спиртные напитки, а затем все вместе прибыли на 5-й км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе. Там примерно в 23 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_13 ушли играть в зал игровых автоматов, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5 остались в машине на заднем сиденье. Свидетели возвратились к машине примерно через 30-40 минут, ОСОБА_4 сидел в машине на заднем сиденье за местом водителя и дремал, ОСОБА_5 лежала головой у него на коленях. По прибытию к месту жительства на дачном участке на мысе Фиолент, они вышли из машины и увидели на футболке и лице ОСОБА_4 кровь. ОСОБА_1 снял кепку и показал ссадину на лбу с правой стороны и рассказал, что в их отсутствие ОСОБА_5 на 5-м км вела себя вызывающе, была пьяна, ударила его рукой по щеке, а затем бутылкой по голове, в ответ на что он попытался затащить ее в машину и с целью успокоить ударил один раз ладошкой в область затылка (том 1 л.д. 43-45, 52; 46-48, 49).
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_15на досудебном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 50).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11- врача скорой помощи, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в ходе осмотра потерпевшей в машине ОСОБА_5 он пытался выяснить, что случилось и кто-то из стоявших рядом - ОСОБА_6, ОСОБА_13 или ОСОБА_15 указал на ОСОБА_4 и пояснил, что именно он ударил девушку, от чего она потеряла сознание (том 1 л.д. 57).
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждена:
-рапортом дежурного Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе, согласно которого возле приемного отделения Севастопольской городской больницы № 1 обнаружен труп женщины (том 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, из которых следует, что возле приемного отделения Севастопольской городской больницы № 1 в 00 часов 30 минут 20 июля 2008 года работники Скорой помощи в автомашине марки «БМВ» обнаружили труп ОСОБА_5 (том 1 л.д. 8-10, 14-15);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему(том 1 л.д. 16, 19-27), из которого усматривается, что в салоне автомашины марки «БМВ» государственный регистрационный номер 347-49КК обнаружены пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты волосы, соскобы вещества бурого цвета, накладка с нижней части проема правой задней двери с веществом бурого цвета и чехлы со следами такого же вещества, а также пластиковые очки коричневого цвета;
-материалами изъятия у ОСОБА_1 футболки с пятнами бурого цвета и ее осмотра (том 1 л.д. 102, 111);
- осмотром майки, юбки, трусов ОСОБА_5, тампона в веществом бурого цвета, изъятым с передних поверхностей бедер ОСОБА_5В.(том 1 л.д. 97, 98, 99, 105);
- осмотром изъятых из автомашины марки «БМВ» двух волос, трех чехлов, накладки на дверной проем, дефлектора, очков (том 1 л.д. 100, 101, 103, 104, 106);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 (том 1 л.д. 69-70);
-заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга, в виде: кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губ рта, кровоподтека подбородочной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы- теменной области слева, затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, под мягкие мозговые оболочки затылочных долей справа и слева с переходом на основание долей, лобных долей справа и слева, в боковые желудочки головного мозга, в вещество варолиева моста. На теле ОСОБА_5 также обнаружены кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левой голени. Вышеописанная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, 19 июля 2008 года, сила с которой наносились удары была достаточной для образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа и могла образоваться в комплексе как от ударов о металлический корпус автомобиля, так и обутой ногой, сжатой в кулак рукой. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к отеку головного мозга, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 120-122);
-показаниями эксперта ОСОБА_16 , который в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и показал, что телесные повреждения ОСОБА_5 причинены все прижизненно, в короткий промежуток времени. С учетом того, что до момента осмотра врачом Скорой помощи ОСОБА_5 была без сознания 30-40 минут, следует вывод, что с момента нахождения ее в машине на 5-м км Балаклавского шоссе потерпевшая уже находилась в состоянии травматической комы, в это же время у нее развивался отек головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы;
- протоколом дополнительного допроса эксперта ОСОБА_17, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что все телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_5, были причинены пожизненно, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени (том 1 л.д. 279);
- заключениями судебно- иммунологических экспертиз № 1097 (том 1 л.д. 155-159), № 1098 (том 1 л.д. 165-169), № 1099 (том 1 л.д. 175-180), № 1100 (том 1 л.д. 186-190), № 1103 (том 1 л.д. 196-200), № 1096 (том 1 л.д. 216-221), № 1102 (том 1 л.д. 227-231) согласно которых на одежде и теле ОСОБА_5, футболке ОСОБА_4, накладке на дверной проем, чехлах и дефлекторе из автомашины марки «БМВ» государственный регистрационный номер 347-49КК обнаружена кровь ОСОБА_5 с примесью крови ОСОБА_4;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_4 следов борьбы - легких телесных повреждений в виде кровоподтеков век обоих глаз, ссадины в области теменной поверхности головы (том 1 л.д. 116);
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ОСОБА_1 каким-либо хроническим заболеванием не страдает как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является, в применении мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д. 132-133).
Также, из показаний самого ОСОБА_1 данных им на протяжении всего досудебного следствия, а именно:
- объяснений ОСОБА_4(том 1 л.д. 11);
- протокола допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 67-68);
- показаний ОСОБА_1 в ходе следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 69-70);
- протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 88, 278) следует, что 19 июля 2008 года в 22-23 часа после совместно употребления спиртных напитков, на 5-м км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе в салоне автомашины марки «БМВ» между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, она кричала на него и била руками по лицу, в результате чего он протянул руку, схватил потерпевшую за волосы в районе затылка и потянул в салон машины. ОСОБА_5 ударилась головой об верхнюю кромку крыши машины и он с силой затянул ее в салон. После чего потерпевшая ОСОБА_18 схватила бутылку и ударила его по голове, а он левой рукой наклонил ОСОБА_5 лицом вниз, нанес ей удар правой рукой, внутренней частью ладони по задней части головы, от чего она упала лицом вниз между передними сиденьями, после чего поднял ОСОБА_5 и положил ее голову к себе на колени, лицом вверх и тогда увидел, что ее глаза закрыты, а тело обмякло.
При таких обстоятельствах, местный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, а лишь защищался, являются надуманными и опровергаются приведенными материалами дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне» необходимая оборона обуславливается необходимостью немедленного отражения или прекращения посягательства.
Как усматривается из материалов дела, действия ОСОБА_5 по интенсивности и характеру не воспринимались ОСОБА_1 как реальная угроза и последний не был лишен возможности покинуть место происшествия.
Характер совершенных ОСОБА_1 ударов относительно потерпевшей ОСОБА_19 свидетельствует о том, что последний действовал с исключительным умыслом на причинение телесных повреждений.
Доводы заявителя о нанесении им потерпевшей всего двух ударов, а также о том, что ОСОБА_5 ударилась головой об асфальт в то время, когда он вынимал ее из машины возле больницы, опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_20, согласно которых у потерпевшей обнаружены пять травматических воздействий в области головы в различных ее частях - в области губ, подбородка, теменной области слева, затылочной области слева и теменно-затылочной части справа, все телесные повреждения причинены прижизненно, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени и в совокупности не менее чем от четырех травматических воздействий.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 12.10.2010 года неявка данных свидетелей была признана уважительной и их показания были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, при этом возражений от осужденного ОСОБА_1 не поступило (т. 2 л.д. 130).
Что касается доводов осужденного ОСОБА_1 о неявке свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебное заседание, то они также опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство о вызове данных свидетелей участниками процесса не заявлялось.
Доводы апелляции о том, что в материалах дела отсутствуют жалобы и заявления ОСОБА_1 в прокуратуру, а также о его несогласии с докладной секретаря канцелярии Ленинского районного суда ОСОБА_10 о злоупотреблении им правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в компетенцию Апелляционного суда при апелляционном рассмотрении.
Довод апелляции осужденного о том, что судом не проверена его версия о том, что во время конфликта в нескольких метрах от машины стоял патруль, который мог бы подтвердить, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, коллегия судей считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования № 1136 от 20.07.2008 года, согласно которого в крови у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,62 промилле (т.1 л.д.123-125).
Довод осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции не принята во внимание его явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 96 УПК Украины значение явки с повинной принимается судом в зависимости от того, насколько полным и правдивым было признание лица своей вины, а из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 вину практически не признал, обвиняя во всем произошедшем саму потерпевшую.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления и данных о его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официального и постоянного места работы и источников дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается доводов апелляции прокурора о чрезмерно мягком наказании, то коллегия судей не может с ними согласиться, поскольку районный суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что последний вину признал частично, характеризуется положительно, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Учтено также и виктимное поведение самой потерпевшей ОСОБА_5, которая своими действиями спровоцировала конфликтную ситуацию.
Поэтому коллегия судей считает избранное наказание осужденному ОСОБА_1 достаточным для его исправления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1, – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: