27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-50/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: ст.304 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Протва Жуковского района Калужской области, гражданин России, со средним образованием, холост, работавший в строительном предприятии «ЧП ОСОБА_10», проживающий вАДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.304 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к1-му году лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному ОСОБА_3 определено в виде 4-х лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 1.205 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 23 августа 2009 года в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участкаАДРЕСА_2, заведомо зная, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, является малолетним, предложил последнему совершить тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4, а затем его реализовать и получить деньги, которые сможет потратить на свои нужды, чем возбудил у последнего такое желание, чем вовлек малолетнего в преступную деятельность.
После этого он, действуя умышленно, совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, проследовали к дачному участку АДРЕСА_3, где ОСОБА_3 и иное лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, через незапертые ворота проникли на территорию дачного участка, где ОСОБА_3 залез на выступ между первым и вторым этажами двухэтажного дачного домика, находящегося на территории указанного дачного участка, и с помощью напильника, найденного на данном участке в огороде, выдернул гвозди, которыми крепилась решетка на окне второго этажа. Затем, сняв решетку и открыв окно на втором этаже, ОСОБА_3 и иное лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, через окно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: микроволновую печь «Samsung» стоимостью 450 грн., утюг стоимостью 80 грн., соковыжималку стоимостью 100 грн, набор кружек в количестве четырех штук стоимостью 50 грн., куртку женскую стоимостью 100 грн., набор кухонных ножей в количестве 3 шт. стоимостью 30 грн., плойку стоимостью 15 грн., мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 100 грн., мужской махровый халат стоимостью 160 грн., платье черного цвета стоимостью 200 грн., кальян стоимостью 100 грн., скатерть, не имеющую материальной ценности, мужские брюки не имеющие материальной ценности, фен «Melissa Saturn», не имеющий материальной ценности, гель для волос «Тафт» не имеющий материальной ценности, пенку для волос «Тафт», не имеющую материальной ценности, одеколон фиолетового цвета, не имеющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на обшую сумму 1.385 грн.
Он же, в первых числах июня 2009 года в вечернее время, находясь на территории лесополосы, расположенной около ресторана «Лесной» в CT «Сапун гора» г.Севастополя, путем присвоения найденного незаконно приобрел 12 пистолетных укороченных патронов калибра 5, 6 мм кольцевого воспаления заводского изготовления, являющихся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,б мм, пригодными для производства выстрелов с поражением живой силы, которые он впоследствии без предусмотренного законом разрешения незаконно носил и хранил при себе вплоть до 26 августа 2009 года 20.30 часов - момента обнаружения их работниками милиции в ходе личного досмотра.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор районного суда отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание его показания о том, что патроны принадлежат не ему и суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ОСОБА_6, проигнорировав ее показания.
Также апеллянт отрицает свою причастность к вовлечению в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_7
Осужденный ОСОБА_8, также оспаривает отрицательную характеристику с места жительства, написанную участковым, которая положена в основу приговора, поскольку ни разу не встречался с участковым и жалоб на него от соседей не поступало.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд имеет право, если против этого не возражают участники судебного процесса, признать нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом факты, которые не оспариваются сторонами, считаются исследованными и установленными в судебном заседании. Суд разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_8, признав свою вину, был ознакомлен с содержанием статьи 299 УПК Украины, и судом ему разъяснены правовые последствия применения этой нормы уголовно-процессуального закона, против чего он не возражал (л.д. 245-246).
Таким образом, учитывая, что ОСОБА_8 в судебном заседании вину признал в полном объеме, материалы дела по данным эпизодам в судебном заседании не исследовались, в связи с чем доводы его апелляции не основаны на законе.
Действия ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 У1 Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в жилище, по ч.2 ст.304 УК Украины как вовлечение малолетнего в преступную деятельность, по ч.1 ст.263 УК Украины как приобретение, хранение ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, - квалифицированы правильно.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, который характеризуется по месту жительства в г. Севастополе участковым инспектором - отрицательно, по месту работы в «ЧП ОСОБА_10» - положительно, ранее не судимый, на спецучетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возвратил похищенное имущество потерпевшему.
Назначая ОСОБА_8 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил одно из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также факт вовлечения несовершеннолетнего лица в преступную деятельность, что свидетельствует о необходимости его исправления лишь в местах лишения свободы.
Вместе с тем, в приговоре районного суда ошибочно указано на имеющийся в деле объем доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК Украины и суд, не исследовав представленные доказательства ограничился лишь допросом ОСОБА_8 и исследованием материалов, характеризующих его личность.
В связи с этим Апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора ссылку районного суда на имеющийся в деле объем доказательств в порядке ст. 365 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины мотивировочную часть приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1, - изменить.
Исключить из приговора ссылку суда первой инстанции на объем доказательств, которые «суд признает достаточными, достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора».
В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_1, – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: