27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-43/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бугаенко Е.А.
Категория: ст.395 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьев Е.А.,
с участием прокурора –
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование, холост, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 08.06.2004 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), к 6 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2007 г. на основании ст. 81 УК Украины постановлением Торезского г/с Донецкой области, условно досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев и 26 дней,
признан виновным и осужден по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста,
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 31 июля 2009 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год.
26 октября 2009 года ОСОБА_1 было объявлено под роспись постановление Нахимовскою районного суда г. Севастополя об установлении в отношении него административною надзора с установленными ограничениями, и согласно резолютивной части данного постановления он был предупреждён, что в случае оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 были разъяснены правила административного надзора:
1. Являться по вызову милиции в указанный срок и давать устные и письменные пояснения по вопросам, связанным с выполнением административного надзора.
2. Уведомлять работников милиции, осуществляющих административный надзор о смене работы и места жительства, а также о выезде за пределы г. Севастополя по служебным делам.
3. В случае отъезда по служебным делам с разрешения милиции в другой населенный пункт и пребывании там более суток зарегистрироваться в местном органе внутренних дел.
15 февраля 2010 года решением Нахимовского районного суда г. Севастополя установленные ОСОБА_1 ограничения были изменены в следующем объёме:
1. Запретить выход из дома с 20-00 до 04-00 утра следующего дня. Местом жительства определить: г. Севастополь, ул. Н. Краевой 13. кв. 30;
2. Запретить посещать: рестораны, бары, гостиницы, общежития, вокзалы, рынки, кафе и бары, где продают спиртные напитки, киоски и павильоны, и другие торговые точки с целью приобретения спиртных, магазины и специальные отделы по продаже винно-водочных изделий, а также распивать спиртные напитки и появляться в пьяном виде в общественных местах.
3. Запретить выезд за пределы г, Севастополя по личным делам, без разрешения должностных лиц, осуществляющих административный надзор и обязать уведомлять данных лиц при выезде за пределы г. Севастополя по служебным делам.
4. Обязать явкой на регистрацию в Нахимовский РО У МВД Украины в г. Севастополе каждый понедельник месяца в течение всего срока административного надзора.
Однако, ОСОБА_1 в один из дней в 20-х числах февраля 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в дневное время, находясь в г. Севастополе, заведомо зная о том, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя в отношении него было вынесено постановление об установлении административного надзора с соответствующими ограничениями, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил установленное судом место жительства, по АДРЕСА_1 без уведомления работников милиции, осуществляющих административный надзор.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая доказанности вины в содеянном и квалификации действий, просит приговор районного суда в части назначенного ему наказания изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Апелляция мотивирована тем, что в настоящее время он устроился на работу и создал семью.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив дело и осудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается и кроме его личного признания подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания ОСОБА_1 местный суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно, а по месту жительства – удовлетворительно.
При этом судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание были признаны чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_1 в содеянном и признание им вины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что районным судом ему назначено слишком суровое наказание не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств мера наказания ему определена в пределах санкции предусмотренной ст. 395 УК Украины.
Назначая ОСОБА_1 вид наказания в виде ареста, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 доводы о том, что он устроился на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Довод апелляции о наличии семьи не является препятствием для отбывания наказания назначенного судом 1 инстанции.
Таким образом, коллегия судей оснований к смягчению наказания осужденному, а также изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1,– без изменения.
Председательствующий:
Судьи: