27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-16/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора – Денисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение - ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, работающий частным предпринимателем, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий вАДРЕСА_2, ранее судимый:
- 25 января 1996 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 86-1; 89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), к 10 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 08 сентября 2001 года на основании ст. 2 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года,
признан виновным и осужден:
- по ч.З ст.357 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.115 УК Украины – к 9-ти годам лишения свободы.
В силу ст.ст.70, 72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному ОСОБА_2 определено наказание в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные расходы за проведенные по делу экспертизы в размере 1.460,31 грн.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без удовлетворения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора районного суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
1) ОСОБА_2 30 августа 2008 года около 24.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2 умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_4, напал на потерпевшую и нанес множество ударов резиновым молотком в область головы, лица и другие части тела, после чего, с целью доведения преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти потерпевшей, используя молоток, умышленно, рукояткой молотка сдавил органы шеи потерпевшей, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения:
- механическую асфиксию при сдавливании органов шеи, сопровождавшуюся ссадиной подбородочной области слева с переходом на переднюю поверхность шеи; кровоподтек передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, белочную оболочку правого и левого глаза, под висцеральную плевру правого и левого легких, легкие резко повышенной воздушности,
- закрытую черепно-лицевую травму в виде: множественных кровоподтеков: верхнего, нижнего век правого и левого глаз; правой щечно-скуловой области, кончика носа с переходом на правое крыло носа, лобной области слева, височной области слева;
- множественных ссадин: наружного угла правого глаза, щечной области справа, слева, лобной области, основания правого крыла носа с переходом в носогубную складку правого угла рта с переходом на красную кайму нижней губы подбородочной области по срединной линии, височной области слева, подбородочной области справа, слева;
- кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, верхней губы;
- рваную рану верхней губы;
- множественные ушибленные раны: носогубной складки справа, спинки носа лобной области слева, справа, теменной области слева;
- множественные кровоподтеки боковой и переднебоковой поверхности грудной клетки справа, слева;
- множественные ссадины, кровоподтеки верхних, нижних конечностей, ушибленные раны тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, основания ногтевой пластинки с переходом на ладонную и боковую поверхности 3-го пальца левой кисти;
- закрытую тупую травму органов брюшной полости в виде: подкапсульного кровоизлияния правой доли печени, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4 наступила в ночь с 30 на 31 августа 2008 года от развившейся механической асфиксии, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
2) Он же, 31 августа 2008 года около 00.30 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в АДРЕСА_2, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_4
К.С., а именно:
- денежные средства в сумме 15.900 гривен,
- 1.500 долларов США стоимостью 4,84 гривен за 1 доллар, на общую сумму 7.200 гривен,
- 100 ЕВРО стоимостью 715,75 гривен,
- 4000 российских рублей стоимостью 1,97 гривен за 10 рублей, на общую сумму 788 гривен, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 24 603, 75 гривен.
3) Он же, 31 августа 2008 года около 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2 во время совершения кражи имущества ОСОБА_4 умышленно, незаконно завладел двумя паспортами граждан Украины, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 в предъявленном обвинении свою вину по ст. 357 УК Украины признал в полном объеме, по ст. 185 УК Украины не признал, а по ст. 115 УК Украины - признал частично.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение – ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины в содеянном и квалификации действий осужденного ОСОБА_2, просит приговор районного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 изменить по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона и производство по ее гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.
Апелляция мотивирована тем, что в случае отказа истца от иска, суд первой инстанции должен был прекратить производство по иску в соответствии со ст. 205 ГПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается и кроме его личного признания подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ст. 357 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом, - квалифицированы правильно.
Избранное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины и данным о его личности.
При назначении наказания ОСОБА_2 местный суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся согласно со ст.12 УК Украины к категории особо тяжкого, преступления средней и небольшой тяжести, личность ОСОБА_2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и против собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: «алкоголизм», страдающего энцефалопатией, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.
Что же касается разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3, то коллегия судей приходит к выводу, что местным судом по нему принято неправильное решение.
Как усматривается из материалов дела потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в размере 20 000 грн и морального вреда в размере 120 000 грн. ( т.1 л.д. 109)
В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2010 года потерпевшая ОСОБА_3 отказалась от своих исковых требований (т.2 л.д. 59 – оборот).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
В соответствии со ст. 205 ГПК Украины одним из оснований для закрытия производства по делу является отказ истца от иска.
Однако, в нарушение данной нормы закона районный суд отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3, вместо того, чтобы прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, приговор местного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 следует изменить с прекращением производства по ее гражданскому иску в связи с ее отказом от иска.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 370, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска - изменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_3 прекратить в связи с ее отказом от иска.
В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: