02.06.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №11-175/11          головуючий у 1-ї інстанції Майданік А.П.

                                                                                          Копія:            

ПОСТАНОВА  

попереднього              розгляду

19 квітня 2011 року                                                         м. Севастополь

Апеляційний суд міста Севастополя у складі:

судді судової палати по кримінальним справам Нікітіна Г.В.,

за участю прокурора Алтаевой О.Б.,                                           

розглянувши при попередньому розгляді апеляції помічника прокурора Гагарінського району міста Севастополя Пилипенка М.В. засудженого ОСОБА_3 на вирок Гагарінського районного суду міста Севастополя від 12 липня 2010 року, яким  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Південна Ломоватівка, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. Севастополь, без певного місця проживання, раніше судимого,

засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого зварювальником в ТОВ «Гольфстрім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

засудженого за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 того ж Кодексу, з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку селища Макат, Гуріївської області, Республіки Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, працюючої муляром-штукатуром в ТОВ «Гольфстрім», розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судима,  

засуджена за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 того ж Кодексу, з іспитовим строком на 2 роки.

встановив:

          Вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя від 12 липня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за статтями та покарання зазначеного у вступній частині постанови.

          Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку та подав 13,15,19 липня 2010 року заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

          Згідно розписки від 19 серпня того ж року ОСОБА_3 був ознайомлений з першим томом справи в повному обсязі та зі 127 сторінками другого тому кримінальної справи.

          За вихідним № 104 696 від 21 вересня 2010 року на ім’я начальника ССІ №15 м. Сімферополя направлена копія матеріалів кримінальної справи на 11 аркушах.

          Згідно супровідного листа за вихідним № 27831 від 6 грудня 2010 року на ім’я начальника ССІ №15 м. Сімферополя направлені копія матеріалів кримінальної справи в 2-х томах на 276 аркушах.

          9 грудня 2010 року вказані матеріали засуджений ОСОБА_3 отримав.

          В порядку ст. 354 КПК справа призначена до апеляційного розгляду на 9 годину 30 хвилин 26 квітня 2011 року.

          14 квітня ц.р. до апеляційного суду надійшла скарга від ОСОБА_3 про не ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи в повному об’ємі. Посилаючись на те, що вручені йому ксерокопії матеріалів справи не можна прочитати за низької якості. У зв’язку з чим просить ознайомити його зі справою до початку апеляційного розгляду.

          Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 357 КПК, з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 88 КПК сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

          Згідно зі ст. 349 того ж Кодексу протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов’язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

          Як видно з матеріалів кримінальної справи засуджений не в повному обсязі ознайомився з ними.

          Загальний об’єм двох томів з вироком суду становить 624 арк. (т. 1 – 233 арк., т.2 – 391 арк.).

          Згідно викладеному вище, засудженому направлена ксерокопія двох томів загальним об’ємом 276 аркушів, що визиває сумнів в наданні ОСОБА_3 можливості ознайомлення зі всіма матеріалами.

          За вимогою ст. 351 КПК про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень. Засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручається через начальника відповідної установи.

          Разом з тим, судом першої інстанції вказані вимоги закону не виконані. Копії апеляцій ані засудженим, ані прокурору не вручені, право на подачу заперечень протягом п’яти днів не роз’яснено.  

          Справа повертається суду першої інстанції, як це передбачено ст. 359 КПК, у випадках, якщо суд не надав передбачену ст. 349 КПК можливість ознайомлення з матеріалами справи та порушив вимоги ст. 351 того ж Кодексу.            

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд                                            

постановив:

Повернути кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88, 349, 351, 354 КПК України.  

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                        Г.Нікітін

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                             Г. Нікітін