ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року                                    Справа №  5005/3096/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.03.2011, ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2011

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 19.10.2010, ОСОБА_4, довіреність від 26.11.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/3096/2011

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

      ВСТАНОВИВ:

      Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року по справі №5005/3096/2011  в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.

 Не погодившись з зазначеним рішенням  господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

-          позивач дійсно 04.01.2011р. отримав рішення відповідача №60/01-12/04/10 від 28.12.2010р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезазначеного рішення 24.02.2011р., відправивши її поштовою кореспонденцією, отже позовна давність для позивача не сплила і в суду не було підстав для відмови у позові, тощо.

      Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представники у судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

      Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

      Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/01-12/04/10 від 28.12.2010 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії позивача були визнані неправомірними, за що на останнього накладено штраф у сумі 10 000грн.

      Зазначене рішення було надіслано на адресу позивача 29.12.2010р. та отримано ним 04.01.2011р., що підтверджується копіями відповідних документів (а.с.57-57).

      Не погодившись з рішенням відповідача, позивач 24.02.2011р., тобто в межах двомісячного строку, по пошті направив до суду позов про скасування цього рішення (а.с.2-49).

      При прийняті рішення суд помилково дійшов до висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності і з цих підстав відмовив в задоволенні позову.

      За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

      Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція з результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

      Оглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач у двомісячний термін з дня одержання рішення відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до суду, тому його вимоги підлягають розгляду по суті.

      Відповідно до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

      Згідно ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

       Відповідач у своєму рішенні зазначив, що позивач займає монопольне становища на ринку послуг з утримання будинків споруд та при будинкових територій в межах обслуговуючої території міста Новомосковська, а також повно обґрунтував в чому це полягає (а.с.16-25).

       В рішенні органу Антимонопольного комітету України від 28.12.2010 року, зокрема, зазначено, що позивач, зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, уклав з громадянами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які не відповідають Типовому договору, затвердженому постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р., чим порушив законні інтереси споживачів.

       За ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

       Позивач як правомірно зазначено в рішенні адміністративної колегії відступив від цих вимог діючого законодавства і це визнав сам порушник в листі №436 від 27.12.2010р.

       Відповідно до п.2 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

       Згідно ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

       За даними відповідача дохід (виручка) ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" за 2009р. від реалізації  продукції (товарів, робіт, послуг) склала 8339тис. грн.  

       Ці дані позивачем  в установленому порядку не спростовані.

       Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

       Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України  28 грудня 2010р. прийнято рішення про накладення штрафу на ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" в розмірі 10000грн., що не суперечить ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

       Таким чином, оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноваження органу Антимонопольного комітету України та згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. з наступними змінами,  тому підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування цього рішення не вбачається.  

       На підставі вищенаведеного, рішення господарського суду слід скасувати, а в задоволенні позову –відмовити.

       Судові витрати покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" задовольнити частково.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/3096/2011 скасувати.

       В позові відмовити.

       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                        Т.Г.Стрелець

                                                                                                 А.О.Логвиненко