КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2011 № 21/260-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Шипка В.В.
Борисенко І.В.
при секретарі:
Секретар судового засідання: Загрунна Л.І.
За участі:
Прокуратури м. Біла Церква: Лузін А.Ю. посв. № 38 від 24.03.2011
Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради: ОСОБА_1 – дов. від 23.12.2010 № 1-7-5052
Відповідача: ОСОБА_2 – дов. від 30.11.2010 (б/н)
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
на рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011
у справі № 21/260-10 (суддя Ярема В.А.)
за заявою: Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про: зобов’язання знести об’єкт самочинного будівництва
ВСТАНОВИВ:
29.11.2010 Прокурор м. Біла Церква звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання знести самовільно збудований центр сімейного дозвілля по АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.11 № 21/260-10 у позові Прокурора міста Біла Церква відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивовано на тому, що будівництво відповідачем спірного об'єкту здійснювалося за наявності відповідних дозволів на виконання будівельних робіт, а також затвердженого проекту, що унеможливлює висновок про самочинність такого будівництва., а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених Прокурором м. Біла Церква позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 № 21/260-10, апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.
Постановою ВГСУ від 28.04.2011 № 21/260-10 Ухвалу КАГС від 01.03.2011 скасовано, матеріали справи № 21/260-10 разом з апеляційною скаргою скеровано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 № 21/260-10 апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2011.
У судовому засіданні від 31.05.2011 представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10 з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради заперечував проти апеляційної скарги Прокурора м. Біла Церква на Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10, зазначив, що у Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради претензій до відповідача по даній справі немає.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10 із наступних підстав.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно норм Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Зі змісту зазначеної норми слідує, що її приписи застосовуються саме відносин, які виникають з приводу об’єктів самочинного будівництва.
У своїй апеляційній скарзі Прокурор м. Біла Церква зазначає, що згідно Договору оренди, укладеного 07.07.2005р. з Білоцерківською міською радою, згідно рішення 24 сесії Білоцерківської міської ради IV скликання від 11.05.2005р. №266, відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку під розміщення павільйону громадського харчування з улаштуванням літнього майданчика. Однак, відповідачем проводиться будівництво центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по АДРЕСА_1., а тому, за оцінкою скаржника, відповідачем проведено самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належного дозволу на будівництво.
Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0992 га., на якій відповідачем здійснюється будівництво Центру сімейного дозвілля по АДРЕСА_1, перебуває в оренді останнього на підставі Договору оренди, укладеного 07.07.2005р. з Білоцерківською міською радою згідно Рішення 24 сесії Білоцерківської міської ради IV скликання від 11.05.2005р. № 266. (том 1, а.с. 12).
Пунктом 15 даного Договору оренди визначено цільове призначення земельної ділянки - інша комерційна діяльність.
Оскільки, будівництво Центру сімейного дозвілля на орендованій земельній ділянці здійснюється відповідачем з метою отримання прибутку (комерційна діяльність), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав зміни первісного цільового призначення наданої відповідачу земельної ділянки.
12.08.2008р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято Рішення №340 про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на проведення вишуку та складання проектно-кошторисної документації на будівництво центру сімейного дозвілля
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка надана їх в оренду з реконструкцією (розширення) існуючого громадського туалету (том 1, а.с. 45).
25.03.2009р. між сторонами укладено Договір про пайову участь забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста №407, відповідно до якого відповідач приймає пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, що являє собою одноразовий внесок, який інвестор сплачує до бюджету міста при будівництві центру сімейного дозвілля з реконструкцією (розширенням) існуючого громадського туалету по АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 51).
У відповідності до Висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту будівництва центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по АДРЕСА_1 №266ф/2008/01 від 14.04.2009р., складеного філією “Київоблдержбудекспертиза”ДП “Укрдержбудекспертиза”, розглянувши зазначений робочий проект та враховуючи позитивні висновки Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області від 30.01.2009р. №06-12/10032, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 26.12.2008р. №03/02-1535, Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 05.02.2009р. №9/6/616, Державного підприємства Київський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці від 26.01.2009р. серії 09В №04.7150-33175 та від 23.01.2009р. №04.1123-33174, а також погодження Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківського міськвиконкому від 18.02.2009р. №4/12, філія “Київоблдержбудекспертиза”оцінила його позитивно та рекомендувала до затвердження. (том 1, а.с. 61)
14.04.2009р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято Рішення №156 про надання ФОП ОСОБА_3 Дозволу на будівництво центру сімейного дозвілля з реконструкцією (розширення) туалету по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка надана їх в оренду за рахунок земель населеного пункту
м. Біла Церква. (том 1, а.с. 63)
15.05.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано ФОП ОСОБА_3 Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по АДРЕСА_1 №П-20/09. (том 1, а.с. 63).
Крім того, у матеріалах справи міститься Пояснення представника Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Пархоменка В.М. по даній справі, у яких зазначено, що відповідачем отримано всю необхідно дозвільну та проектно-технічну документацію для будівництва Центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по АДРЕСА_1. (том 1, а.с. 71)
У матеріалаїх справі відсутні докази порушення відповідачем санітарних та протипожежних норм, правил, скарг предстаників громадськості, інших зацікавлених осіб. Прокуратурою м. Біла Церква не надано доказів щодо порушення відповідачем вищезазначених норм та правил.
Вказаний факт свідчить про про необґрунтованість посилань прокурора на здійснення відповідачем спірного будівництва без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а також порушення ним норм містобудівного законодавства.
Щодо посилань Прокурора м. Біла Церква у його апеляційній скарзі на істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, які полягають у зміні головного підрядника з ПП “Каменяр” на ПП “Ремонтник” без внесення відповідних змін до Дозволу на будівництво, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності” у разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо підготовчі роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, чи відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.
Як зазначено у Дозволі на виконання будівельних робіт №П-20/09 від 15.05.2009р., генеральним підрядником виступає ПП “Каменяр”.
04.06.2009р. ПП “Каменяр” Листом №78/06 повідомило відповідача про те, що відповідно до умов пунктів 13, 15 Договору підряду №5 та з метою прискорення темпів будівництва центру сімейного дозвілля, останнім було залучено до будівництва
ПП “Ремонтник” у якості субпідрядника. Копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що залучення ПП “Каменяр” до будівництва ПП “Ремонтник” саме у якості субпідрядника, а не генерального підрядника, не є істотним порушенням відповідачем будівельних норм і правил, яке тягне за собою знесення спірного об’єкту будівництва.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість апеляційних доводів Прокурора м. Білої Церкви. Прокурором також не наведено суду апеляційної інстанції у чому саме полягає порушення прав та інтересів власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва Центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по АДРЕСА_1.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква, Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10 залишити без змін
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011
№ 21/260-10 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011
№ 21/260-10 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Шипко В.В.
Борисенко І.В.