02.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-220/11 Председательствующий в 1-й инстанции Хорошев О.С.
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2011 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Коваленко А.Ю.,
судей: Соловьева Е.А., Юненко Н.А.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании апелляционного суда города Севастополя апелляции государственного обвинителя ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката – ОСОБА_1, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский, имеющий неполное среднее образование, холост, официально неработающий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 11.10.2004 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года;
- 09.11.2006 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2007 года постановлением Первомайского городского суда Харьковской области от 10.07.2007 года на основании ст. 81 УК Украины от отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок один год два месяца.
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 25 мая 2010 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, действуя повторно, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, похитил имущество ОСОБА_4 – сумку стоимостью 60 гривен, внутри которой находились: пластиковая папка стоимостью 4 гривны, содержащая дневник стоимостью 10 гривен, пять тетрадей по 18 листов стоимостью 1,25 гривен каждая, общей стоимостью 6,25 гривен; пенал матерчатый в комплекте которого находится шариковая ручка и простой карандаш стоимостью 15 гривен; книга по математике за 6 класс под редакцией ОСОБА_5, ОСОБА_6 стоимостью 35 гривен, книга по русской литературе за 6 класс под редакцией Семакова стоимостью 35 гривен, книга по украинской литературе за 6 класс под редакцией ОСОБА_10 стоимостью 35 гривен, книга по истории древнего мира за 6 класс под редакцией ОСОБА_11 стоимостью 35 гривен, ; книга по истории внего мира за 6 класс под редакцией ОСОБА_11 стоимостью 35 гривен; ДВД диск с компьютерной игрой «хел гейт» стоимостью 35 гривен; ДВД диск с компьютерной игрой «ІНФОРМАЦІЯ_2» стоимостью 35 гривен; связка металлических ключей в количестве 3 .к не представляющее материальной ценности; мобильный телефон «Самсунг S-3650» стоимостью 800 гривен, с картой памяти на 2 Гб, которая идет в комплекте с мобильным телефоном и входит в стоимость мобильного телефона, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Джине» стоимостью 30 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 5 грн., а всего имущества на общую сумму 1000 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 похитил имущество ОСОБА_8- рюкзак стоимостью 200 гривен, внутри которого находились: книга по украинской литературе за 6 класс стоимостью 33 гривен; книга по математике за 6 класс стоимостью 33 гривны; пенал в комплекте с ручкой и карандашами стоимостью 25 гривен; линейка - угольник стоимостью 1,20 гривен; дневник не представляющий материальной ценности; тетради в количестве 4 штук по 18 листов, не представляющие никакой материальной ценности; связка ключей в количестве 3 штук, не представляющие никакой материальной ценности; мобильный телефон «Самсунг J - 210» стоимостью 750 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, также в обильном телефоне находилась карта - памяти на 1 Гб, которая входит в стоимость обильного телефона; ДВД - диск с компьютерной игрой «ІНФОРМАЦІЯ_3» стоимостью 35 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1ООО гривен, а потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 210 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину признал частично.
В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_7. просит приговор районного суда отменить по мотиву существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению апеллянта, излагая обвинение, которое признано доказанным, районный суд указал, что ОСОБА_3 похитил имущество ОСОБА_8, в том числе и мобильный телефон «Самсунг J-210», стоимостью 750 грн., однако, далее, в приговоре указано, что действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 причинен материальный ущерб в сумме 210 грн. Из стоимости каких похищенных вещей складывается сумма совокупного ущерба, суд в приговоре не указал, не мотивировал, почему общая сумма ущерба меньше даже стоимости похищенного телефона.
Апеллянт указывает, что исключая из обвинения кражу мобильного телефона и ключей, местный суд не мотивировал свое решение и не принял во внимание, что похищение имущества ОСОБА_3 считается оконченным с момента, когда он забрал сумки ОСОБА_8 и ОСОБА_4, и унес с места преступления. Следовательно, все то имущество, что находилось в сумках потерпевших, и было похищено ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая фактических обстоятельств преступления, доказанности его вины в содеянном и квалификации действий, просит приговор районного суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что досудебным следствием и судом первой инстанции было установлено, что вещи, принадлежащие потерпевшим, были найдены им в кустах, а не украдены.
Считает, что местным судом не принято во внимание его чистосердечное раскаяние и признание вины.
Кроме того, указывает, что свидетель ОСОБА_9 на момент деяния и проведения следственно-оперативных действий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания его подзащитному суд первой инстанции не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие причиненного ущерба.
Также считает, что районным судом необоснованно в основу приговора положена характеристика, выданная 05.06.2010 года участковым инспектором, которая не проверена должным образом и не соответствует действительности.
Кроме того, указывает апеллянт, решая вопрос о назначении наказания, районный суд в нарушение требований п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания…» не обсудил вопрос о назначении более мягкого наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_3 и его защитников – адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника- адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания, районный суд учел тяжесть совершенного преступления ОСОБА_3, которое относится к преступлению средней тяжести и данные о его личности, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
При этом районным судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3
Совокупность указанных обстоятельств позволили суду назначить ОСОБА_3 основное наказание в пределах санкции статьи 185 ч.2 УК Украины – в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции недостаточно учел все конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что данное имущество потерпевших ОСОБА_3 было обнаружено в кустах, похищено путем свободного доступа, потерпевшие каких-либо материальных и моральных претензий не имеют, на строгом наказании не настаивали. При этом местный суд не обсудил возможность исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания основного наказания и освобождения его с испытанием.
В соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Кроме того, коллегия судей считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, а факт частичного признания им вины с учетом квалификации, не может расцениваться как отсутствие раскаяния.
Согласно представленной в Апелляционный суд характеристики ОСОБА_3 характеризуется положительно.
Доводы апелляции государственного обвинителя о формулировке обвинения признанного районным судом доказанной, заслуживают внимания коллегии судей.
Так, согласно приговора местного суда, излагая обвинение, которое признано судом доказанным, суд указал, что ОСОБА_3 похитил имущество ОСОБА_8, в том числе мобильный телефон «Самсунг-J-210» стоимостью 750 грн.
При этом далее в мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно исключил из обвинения похищение мобильного телефона «Самсунг-J-210», укомплектованного сим-картой мобильного оператора «МТС», укомплектованного картой памяти на 1 Гб и связки ключей в количестве 3 штук, в связи с тем, что данная часть обвинения не нашла своего подтверждения, не мотивировав надлежащим образом свое решение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что указание районного суда об исключении из обвинения ОСОБА_3 похищение мобильного телефона «Самсунг-J-210» укомплектованного сим-картой мобильного оператора «МТС», и картой памяти на 1 Гб., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8 подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Общую сумму похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_8 считать 960 грн.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления не обусловлены материалами дела, поскольку руководствуясь корыстными мотивами, завладев оставленными без присмотра сумкой ОСОБА_4 и рюкзаком ОСОБА_8, осужденный достоверно понимал характер своих действий.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о нахождении свидетеля ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения коллегия судей считает несостоятельными, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден и не влияет на квалификацию действий осужденного.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о несостоятельности характеристики, выданной участковым в отношении его подопечного, коллегия судей считает заслуживающим внимания, поскольку согласно представленной в апелляционный суд характеристики ОСОБА_3, характеризуется положительно.
С учетом всех приведенных обстоятельств, данных о личности ОСОБА_3 и обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о назначении ему чрезмерно строгого наказания и возможности исправления ОСОБА_3 с применением более мягкого вида наказания, - ареста, в связи с чем приговор районного суда в части назначения наказания последнему подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 372 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката – ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания – изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста.
Исключить из мотивировочной части приговора указание районного суда об исключении из обвинения ОСОБА_3 похищение мобильного телефона «Самсунг-J-210», укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», укомплектованный картой памяти на 1 Гб, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_3 оставить - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: