02.06.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 10-110/11 Головуючій в 1-ої інстанції:
категорія: санкція Лушніков В.Ф.
Доповідач: Нікітін Г.В.
Копія:
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2011 року Апеляційний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді: Нікітіна Г.В.,
суддів: Косенка А.М., Юненка М.О.,
за участю прокурора: Бобовика І.А.,
адвоката: ОСОБА_2,
обвинуваченого: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 21 квітня 2011 року, якою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
в с т а н о в и в:
Слідчим ОР ДТП СУ УМВС України в місті Севастополі 13 квітня 2011 року, за погодженням з в.о. прокурора м. Севастополя, до суду направлено подання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу – взяття під варту.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, керував автомобілем Ford-Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Севастополі по вул. Пожарова. В районі будинку № 9 по вищевказаній вулиці, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 1.5 ПДР України, обвинувачений завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху, перестроюванням вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Nissan-Primera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку прямо по другій смузі руху, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, наслідком якого стала загибель пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_3 громадянки ОСОБА_6
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15-мд від 21 березня 2011 року, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден лобової області ліворуч, лівої надбрівної дуги, забитою рани нижньої повіки лівого ока, крововиливи у м'які тканини голови лобової області ліворуч, під м'які мозкові оболонки потиличної частки справа лобової частки ліворуч, медіальної поверхні правої півкулі головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці ДТП.
Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 21 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в місті Севастополі Рахмакова Е.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Не погодившись з зазначеною постановою прокурор просить її скасувати, направити подання на новий розгляд до суду в іншому складі.
Апеляція мотивована тим, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, будь-яких документів на підтвердження його проживання за адресою: АДРЕСА_2 не надано. Оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, то безпідставним є його твердження про те, що на його утриманні перебуває сім'я. Обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України та здійснював перевезення загиблої пасажирки ОСОБА_6 без дозвільних документів. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину щодо особи, похилого віку, за яке передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили залишити апеляцію без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова суду підлягає залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Керуючись викладеною вище нормою процесуального закону суд першої інстанції відмовив у задоволенні поданні слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що воно не містить достатніх даних на свідчення ухилення обвинуваченого від слідства та перешкоджанню встановленню істини. З пояснень слідчого, які він дав у суді видно, що обвинувачений добросовісно виконує процесуальні обов’язки, прибуває за викликом, дає пояснення, приймає участь в інших слідчих діях та повністю визнав вину за пред’явленим обвинуваченням.
З такими доводами на користь прийнятого судом першої інстанції рішенням погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має реєстрацію та проживає в м. Севастополі, одружений, має не утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно.
У поданні слідчого та поданої апеляції не міститься конкретних даних, що дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.
Посилка апелянта на те, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає та не має будь-яких документів, що підтверджують його проживання за адресою: АДРЕСА_2 необґрунтований, оскільки в матеріалах справи є характеристика в якій зазначено, що обвинувачений фактично проживає за вказаною адресою. Дана характеристика посвідчена печаткою „РЕП № 2”, а копія завірена слідчим Рахмаковім Є.В. (а.с.12).
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, здійснював перевезення громадянки ОСОБА_6 без дозвільних документів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину щодо особи, похилого віку, є надуманим.
Відсутність документів на перевезення пасажирів не перебуває в причинному зв’язку із наслідками ДТП, а жертвою ДТП могла бути людина будь-якого віку. Випадки притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності також не є підставою до взяття його під варту.
З урахуванням викладеного, підстав до скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Бобовіка І.А. - без задоволення.
Головуючий Нікітін Г.В.
судді Косенко А.М.
Юненко М.О.
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Г. Нікітін