АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва – Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2011 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягення.
У постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 490/41-10 від 12.10.2010 року складеного при перевірці АК «Київенерго»розташованої в м. Києві, пл. І.Франка, 5, головою правління якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість на 932781,66 грн., що виявлено актом від 20.09.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень і травень 2010 року по взаємовідносинах з ПП фірма «ДІВТ» та ТОВ «Фортісгруп», чим порушив п.п. 7.2.3; 7.2.6; 7.2.8 п.7.2; п.п. 7.4.1 п 7.4.; п.п.7.5.1 п. 7.5.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необгрунтованість постанови суду у зв»язку з недоведеністю його вини у вчинені правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати особисті пояснення та докази у справі. Крім того зазначає, що висновок ДПА, викладений в акті перевірки від 20.09.2010 року, щодо наявності порушень чинного законодавства України, не підтверджений матеріалами перевірки та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Просить за відсутністю його вини скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.01 2011 року.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на рішення заступника голови Державної податкової адміністрації у м. Києві від 28.02.2011 року, яким винність АК «Київенерго» як суб»єкта господарювання у заниженні ПДВ скасована; дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мало місце завищення суми бюджетного відшкодування за квітень і травень 2010 року, а також не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії голови правління АК «Київенерго»-ОСОБА_1, які призвели до заниження суми податку на додану вартість на квітень і травень 2010 року.
Таким чином , протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але ця обставина залишилась поза увагою суду, оскільки всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не з»ясував час вчинення правопорушення, його суть і обставини вчинення. Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.
За таких обставин, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2011 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати , а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М.СІЛКОВА