Справа № 1-43/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2011 року        

                                                  м. Тульчин

                              Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого –судді Карнауха А.П.,

при секретарі –Нечипорук Т.В.,

адвокатів –ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по обвинуваченню

                                 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, заміжньої, з середньою освітою,  пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

                                        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, українки,  з середньою освітою,, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,не працюючої,проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні нею злочину передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянки України, українки, з середньою освітою,

пенсіонерки,заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні нею злочину передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

                  18 липня 2010 року біля 14 год. в смт. Кирнасівці Тульчинського району Вінницької області на подвір»ї домогосподарства ОСОБА_6 АДРЕСА_2 між ОСОБА_3, ОСОБА_4,які прийшли провідати хворого батька та діда –ОСОБА_7, на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка з ініціативи ОСОБА_5, яка заперечувала , щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провідували ОСОБА_7 та перебували на її подвір»ї. В ході сварки ОСОБА_3 лопатою, яку вирвала з рук ОСОБА_5, а ОСОБА_4 руками заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження –садна та синці на обличчі,лівому вусі, акроміально-ключичному з»єднанні зліва, тулубі, обох верхніх кінцівках та лівій нижній кінцівці,які за висновком судово-медичного дослідження ( обстеження) № 142 від 19.07.2010 року є легкими тілесними ушкодженнями без розладу здоров»я.

В ході сварки та бійки ОСОБА_5 лопатою вдарила ОСОБА_3 по правій верхній кінцівці, заподіявши синець на ній, які за висновком судово-медичного дослідження ( обстеження) № 144 від 20.07.2010 року є легкими тілесними ушкодженнями без розладу здоров»я.

Окрім цього, під час сварки та бійки ОСОБА_5 пластиковим відром вдарила ОСОБА_4 по голові, а металевою лопатою по правій нижній кінцівці, вилила з відра на неї невстановлену в судовому засіданні рідину, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження –садна та синець на обличчі та правій нижній кінцівці, які за висновком судово-медичного дослідження № 145 від 20.07.2010 року є легкими тілесними ушкодженнями без розладу здоров»я.

                Допитана в якості підсудної та потерпілої ОСОБА_5 пред»явлене нею в порядку ст..27 КПК України обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримала, а свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні заперечувала, пояснивши суду, що 18.07.2010 року вона на своєму подвір»ї прибирала. Прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З ними секретар селищної ради ОСОБА_8 ОСОБА_3, яка є її рідною сестрою, вона не пускала,бо та відмовилась доглядати старенького батька. ОСОБА_3 схопила лопату і 6 раз вдарила нею по лівому плечу, по голові 2 рази зверху. Била металевою частиною лопати. Також вдарила по лівій нозі 1 раз вище коліна. Вдарила по ліктю лівої руки 1 раз. По лівому плечу також 1 раз. ОСОБА_4 била руками в живіт 3 рази, обличчя подряпала. Кульчик зірвала з лівого вуха, цепочку. Подерла халат. Вона схопила відро і водою полила ОСОБА_4. Потім зателефонувала дітям.

Коли з подвір»я всі вийшли на дорогу, то ОСОБА_4 приперла її до паркану і 1 раз вдарила рукою в живіт. Потім прийшов ОСОБА_9 і розборонив їх. ОСОБА_4 била кулаками. На животі були синці.

          Бійка почалась, бо стала виганяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з подвір»я.

          ОСОБА_6 бійку не бачили. В лікарні вона не лежала.

          Будинок, де була сварка, належить їй та дочці.

          Офіційної заборони на спілкування ОСОБА_7 з дочкою та онукою не було.

          Просила суд покарати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по закону.

          Своєї вини не визнає, бо ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не зачіпала.

          Допитана в якості підсудної та потерпілої ОСОБА_3 пред»явлене нею в порядку ст..27 КПК України обвинувачення ОСОБА_5 повністю підтримала. Свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні заперечувала, пояснивши, що 11.07.2010 року вона прийшла до сестри з ОСОБА_10 Сестра закрила ворота. Стала бити шваброю. Батько став жалітись. Тому пішла в сільраду. Взяла секретаря.

          18.07.2010 року о 14 год. вони прийшли до сестри. Хвіртка була відкрита. Першою зайшла секретар селищної ради. Стала говорити з батьком. ОСОБА_5 вибігла з лопатою з кухні. Вдарила лопатою по передпліччю правої руки. ОСОБА_4 вдарила відром. Потім облила водою.

          Сама вона ОСОБА_5 не била. Від удару лопатою у неї був синець.

          Допитана в якості підсудної та потерпілої ОСОБА_4 пред2явлене нею в порядку ст..27 КПК України обвинувачення ОСОБА_5 повністю підтримала. Свою вину в пред»вленому їй обвинуваченні заперечувала, пояснивши, що 18.07.2010 року вона з ОСОБА_3 прийшла до хворого діда провідати. З ними була секретар селищної ради ОСОБА_11 Прийшли вони о 14 год. Їх привіз ОСОБА_9 Тітка зустріла їх  лайкою. Вилила на неї сеч. Відром стукнула по голові. В лоб зліва. Потім стала рвати на собі халат. Схопила лопату. Вдарила лопатою по правій нозі вище коліна. Била плашмя лопатою. Рвала коси і одежу.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 12.07.2010 року звернулась ОСОБА_3 до селищного голови, щоб дати депутата та піти провідати її батька. Але депутата не було і голова доручила їй піти провідати ветерана війни.

          В неділю 18.07.2010 року до неї подзвонив ОСОБА_9 і попросив піти з ними до діда. Вона погодилась. О 14 год. вони приїхали до ОСОБА_7 і зайшли в подвір»я. Дід сидів на візку. Коли вони зайшли, то тьотя ОСОБА_5 вийшла з кухні. Одразу стала сваритись і виганяти їх з двору. ОСОБА_4 сказала їй, що я секретар селищної ради, тоді ОСОБА_5 стала виганяти їх двох. Потім вони знову стали лаятись нецензурно. Біля штахет стояло відро з чимось. З сечею. ОСОБА_5 облила нею ОСОБА_4. Трохи попало на неї. ОСОБА_5 біля кухні взяла лопату металеву. Замахнулась на ОСОБА_4. ОСОБА_4 видерла лопату. Потім вона повернулась і говорила з дідом..

          Потім ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з подвір»я і там знову почалась бійка .ОСОБА_5 вчепилась у коси ОСОБА_4. ОСОБА_3 в цей час стояла осторонь. ОСОБА_9 вийшов із машини і поміг розборонити.

          У ОСОБА_5 була зірвана цепочка. Всі були розхристані. Тілесних ушкоджень не пам»ятає.

          ОСОБА_5 викликала дочку ОСОБА_6. Та приїхала з чоловіком і вони поїхали.

          ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 по голові. В лобну частину. ОСОБА_3 вдарила лопатою ОСОБА_5 по лівій нозі.

          Замах відром був. ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 по голові відром.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 18.07.2010 року о 14 год. зателефонувала її мама і сказала, що її б»ють. Свідком бійки вона не була. Бачила побиту маму. Халат на ній був порваний. Щоки були червоні. Було роздерте вухо.

          Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 18.07.2010 року біля 14 год. подзвонила теща. Коли приїхали до неї, то побачили порваний халат і на вусі кров.

          Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в липні 2010 року він привіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до селищного голови ОСОБА_13, щоб дала депутата для відвідин діда. Взяли секретаря селищної ради ОСОБА_8. Поїхали до діда. Він залишився сидіти в машині, а всі вийшли і пішли в подвір»я. Через деякий час він почув крики та лайку. В той час він був на дорозі. Бачив як ОСОБА_5 кинула лопату в сторону ОСОБА_3. ОСОБА_3 сіла в машину. ОСОБА_5 вчепилась в коси ОСОБА_4.

          За висновком судово-медичного дослідження № 142 від 19.07.2010 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження –садна, синці на обличчі, лівому вусі, акроміально-ключичному з»єднанні зліва, тулубі, обох верхніх та лівій нижній кінцівці. Вказані тілесні ушкодження є легкими без розладу здоров»я., виникли від дії твердого тупого предмета ( предметів), що могли бути заподіяні в термін і за обставин, на які вказує обстежувана.

          За висновком судово-медичного дослідження № 144 від 20.07.2010 року ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження –синець на правій верхній кінцівці. Дані тілесні ушкодження є легкими без розладу здоров»я і могли бути заподіяні в термін та за обставин, на які вказує обстежена.

          За висновком судово-медичного дослідження № 145 від 20.07.2010 року ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження –садна та синець на обличчі та правій нижній кінцівці. Дані тілесні ушкодження є легкими без розладу здоров»я і могли бути отримані в термін та за обставин, на які вказує обстежена.

          В судовому засіданні оглянутий  матеріал № 1091  Тульчинського РВ УМВС про відмову  в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Постановою дільничого інспектора Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Костюка С.В. від 23.07.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України відмовлено.

          До матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи залучено пояснення ОСОБА_5 від 21.07.2010 року, згідно якого остання підтвердила, що побачивши своїх родичів на подвір»ї разом із секретарем селищної ради ОСОБА_8 вона стала виганяти тих із подвір»я..Вони постійно настроюють її батька проти них. Купують тому сигарети. Вона з цього приводу переживає ,щоб батько не спалив себе та будинок. В неї в руках була совкова лопата, якою вона прибирала подвір»я. Між нею та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_3 вирвала лопату і п»ять разів вдарила по лівому стегну ноги, по ліктю правої руки, по голові, по лівих ребрах та по лівому плечу. ОСОБА_4 в цей час її тримала і поцарапала їй обличчя, порвала халат. Вона виривалась і взяла відро з водою. Вилила на ОСОБА_4. За бійкою спостерігала ОСОБА_8. Але ОСОБА_8 сказала, що нічого не бачила. Потім вона вийшла на вулицю і ОСОБА_4 притиснула її до паркану і почала бити кулаками в живіт. В цей час до них підійшов ОСОБА_9. Потім приїхала її дочка і вони поїхали до лікарні..  Там побачили, що у неї роздерте вухо і немає сережки. Вона не бачила як у неї виривали сережку, бо була дуже схвильована. Думає, що це ОСОБА_4 могла зірвати сережку з її вуха.

          Свідок ОСОБА_4 в своєму поясненні 19.07.2010 року пояснила, що сварку почала її тітка ОСОБА_5, ображаючи їх нецензурною лайкою. Потім вилила на неї відро з помиями і вдарила поліетиленовим відром. Після цього тітка взяла в руки лопату і вдарила її металевою частиною по стегну правої ноги. ОСОБА_3 забрала лопату і відкинула її вбік. Після цього тітка стала рвати на собі одяг та смикати себе за волосся.

          Свідок ОСОБА_3 в своєму поясненні від 19.07.2010 року підтвердила, що сварку першою почала ОСОБА_5. Вона стала її з дочкою ображати нецензурною лайкою. Потім кудись побігла і винесла відро з брудною рідиною з поганим запахом. Вилила цю рідину на ОСОБА_4 Потім ОСОБА_5 побігла за лопатою. Намагалась вдарити ОСОБА_4, але вона лопату видерла. Вони з дочкою стали тікати. Але її сестра догнала дочку і почала шарпати за волосся. Секретар селищної ради їх розтягувала.

          Свідок ОСОБА_8 в своєму поясненні від 20.07.2010 року підтвердила, що сварку почала ОСОБА_5, виганяючи їх з подвір»я. Потім облила з відра помиями ОСОБА_4 Потім ОСОБА_5 взяла лопату і стала замахуватись, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з подвір»я. ОСОБА_3 забрала лопату і між нею та ОСОБА_5 знову виникла сварка. Потім вони вийшли з подвір»я на вулицю,де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчепились в коси одна одній. Вона стала їх розбороняти. ОСОБА_3 вдарила лопатою ОСОБА_5 по нозі.

          Свідок ОСОБА_7 в своєму поясненні від 21.07.2010 року пояснив, що в той час був на подвір»ї, але хто кого бив не бачив.

             Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними-потерпілими ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5   їх вина в заподіянні тілесних ушкоджень одна одній  повністю доведена зібраними в судовому засіданні доказами.

          Із показів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_8 вбачається, що сварка почалась із ініціативи ОСОБА_5 Саме вона обливала ОСОБА_4 невідомою рідиною з відра. Вони зі ОСОБА_5 тягали одна одну за коси. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також були учасниками сварки та бійки. При цьому навіть використовувалась совкова лопата.

          Факт заподіяння кожній із потерпілих тілесних ушкоджень підтверджений актами судово-медичних обстежень.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази щодо винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суд вважає, що ними вчинений злочин, відповідальність за який встановлена ст.. 125 ч. 1 КК України –умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень без розладу здоров»я..

Дії ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень суд вважає слід також кваліфікувати зав ст..125 ч.1 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень без розладу здоров»я.

              При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину,відсутність значної шкоди від його скоєння, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості. є пенсіонеркою.

          При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину,відсутність значної шкоди від його скоєння, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

          При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину,відсутність значної шкоди від його скоєння, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, є пенсіонеркою.

В своїй скарзі в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_5 вимагала стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 11910 грн.

Відповідно до ст..28, 29 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред»явити цивільний позов. ОСОБА_5 цивільного позову у справі не подавала. Викладення у скарзі в порядку ст..27 КПК України матеріальні вимоги суд не може вважати позовною заявою.

Не подавали позовних заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому їх  матеріальні вимоги у скарзі в порядку ст..27 КПК України суд також не може вважати належно оформленими позовними заявами.

За цих обставин заявлені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальні вимоги повинні бути залишені без розгляду.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                                                  З  А  С  У  Д  И  В :

                    ОСОБА_3 за  ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

                    ОСОБА_4 за ст..125 ч.1 КК України до громадських робіт на строк шістдесят годин.

                    ОСОБА_5 за ст..125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 грн. )

                              Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                                        Суддя :