29.04.2011

Справа № 2-2647/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи  ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Сьома державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про стягнення сум безпідставного збагачення,

в с т а н о в и в :

Позивачка разом зі своїм представником у судовому засіданні підтримали вищевказаний позов, вважали його обґрунтованим та просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та дату розгляду справи була повідомлені належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 01.09.1989 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належав глиняний будиночок збудований 1905 року, що складається з однієї житлової кімнати 25 кв.м., кухні 17,9 кв.м., комори 4,3 кв.м., сіней 8,2 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті її брат - ОСОБА_6 оголосив про продаж даного будинку на праві спадкоємця за заповіт, складеним на його ім’я та засвідчений 01.06.1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Даним заповітом спадкодавець ОСОБА_6 все своє майно заповідала йому.

До переоформлення документів на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_6 письмово дозволив їй приступити до газифікації і капітального ремонту будинку.

12 січня 2007 року у присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_1 з ОСОБА_6 письмово уклали договір купівлі-продажу даного домоволодіння.

При підписанні договору вона передала у присутності свідків продавцю, тобто ОСОБА_6 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США і зразу ж приступила до капітального ремонту домоволодіння.

На особисті кошти та власними силами, а також за допомогою найманих робітників було виконане наступне:

1.          будинок і літня кухня газифіковані-20.000 грн.;

2.          Земельні роботи по укладанню газ. труб-2000 грн.;

3.          Вивіз сміття з двору - 1000 грн.;

4.          Заміна ел. проводки в будинку і л/кухне-400 грн.;

5.          Електророботи - 500 грн.;

6.Погашення боргу за електроенергію- 4148 грн.;

7.          ДВП на підлогу в кухні і потовк - 630 грн.;

8.          Заміна вхідних дверей в будинку і л/кухні - 1200 грн.;

9.          Подвійні рами в будинку і л/кухні 7 шт. - 700 грн.;

10.Скління вікон в будинку 8 шт. та лкухні 2 шт. - 400грн.;

11. Придбання шпалер в будинок і лкухню - 600 грн.;

12. Придбання фарби - 650 грн.;

13. Вапно, глина, солома, синька, опілкит - 450 грн.;

14. Біла цеглина 2 пачки - 1950 грн.;

15. Привезення цеглини - 150 грн.;

16.          Розмивання стін і стель - 400 грн.;

17.          Цемент 15 мішків - 750 грн.;

18.          Пісок - 600 грн.;

19.          Граншлак - 1200 грн.;

20. 3амена цементних плит на будинку і закладення щілин - 300 грн.;

21.          Поклейка шпалер в будинку і л/кухні - 1500 грн.;

22.          Роботи за прибудови веранд до будинку і л/кухні, л/душа, туалету - 2000 грн.;

23.          Пристрій зливної ями під туалет і її бетонування - 450 грн.;

24.          Отмостки навколо будинку і л/кухні - 1000 грн.;

25.          Цементування двору - 850 грн.;

26.          Забивання водоколонки з трубами - 2500 грн.;

27.          Чищення колодязя - 400 грн.;

28.          Зруб старих дерев - 250 грн.;

29.          Посадка фруктових дерев 10 шт., виноград і ін. Чагарників - 700 грн.;

30.          Перегній 2 машини -1200 грн.;

31.          Чорнозем 2 машини -1200 грн.;

32.          Установка забору і металевих воріт - 8900 грн.;

33.          Шифер 8 листів -400 грн.;

34.          Ліс під шифер -350 грн.;

35.          Демонтаж пічного опалювання в будинку і л/кухне-500 грн.;

36.          Виготовлення нового техпаспорти в БТІ -2500 грн.;

Таким чином, мінімальна сума, витрачена на вищезгадані роботи складає суму 62,838 грн.

Коли почали оформляти в нотаріальній контору документи по договору купівлі-продажу, то позивачці стало відомо, що, одержавши за проданий будинок гроші, ОСОБА_6 на той час ще навіть не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри.

Рішенням суду Дніпропетровського району від 13 листопаду 2007 року ОСОБА_6 був продовжений термін для отримання спадщини після смерті ОСОБА_5.

Після набрання законної сили рішення суду, ОСОБА_6 знову звернувся в Дніпропетровську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Нотаріус, прийнявши дану заяву, дала ОСОБА_6 напрям в БТІ Дніпропетровського району на отримання Виписки з реєстру права власності на нерухоме майно з метою видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадок по заповіту.

Проте, до отримання документів з БТІ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ід 13.12.2007 року).

Після його смерті спадок прийняли його доньки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вони звернулися в державну нотаріальну контору Кіровського району міста Дніпропетровська із заявою про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина згідно із законом. Його доньки є спадкоємцями першої черги згідно із законом( ст. 1261 ГК України).

Спадкове майно після смерті ОСОБА_6 - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, а також спірне домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_2, на яке померлий ОСОБА_6 ще не встиг одержати свідоцтво про право на спадок.

Відповідачки, знаючи, що спірне домоволодіння продано, ухиляються від вирішення питання про переоформлення домоволодіння на ім'я.

ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний термін подала заяву в Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору, в якому просила довести до відома відповідачок про те, що спадкодавець ОСОБА_6 продав їй домоволодіння.

Сплачена позивачкою сума 15000 доларів США, а також понесені нею витрати на капітальний ремонт даного домоволодіння, слід розглядати як суми необгрунтованого збагачення спадкоємців ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вирішують питання про переоформлення купленого ОСОБА_1 у їх батька домоволодіння на її ім'я.

Таким чином, позовні вимоги позивачки щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1213 ЦК України Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до наданих суду доказів підтверджується сума безпідставного збагачення відповідачами на суму 155993 гривень 13 гривень

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають пропорційному стягненню не сплачена сума судового збору в розмірі 802,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають пропорційному стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 757,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,84,88,212,215,214,224 ЦПК України,

   ст.ст.3,11,13-16,23,79,88,1212,1213,1214, ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 суму безпідставного збагачення у розмірі 155993 гривень 13 гривень.

Стягнути пропорційно задоволених позовних вимог з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 757,50  гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути пропорційно задоволених позовних вимог з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави судовий збір у розмірі 802,43 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 гривень.

У зоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту його отримання.

Суддя                                                                            О.М. Бойко