17.05.2011

Справа № 2-1957/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в травні 2009 року вийшла у світ газета «Новини з Підгородного», за № 18. Конкретної дати виходу в світ цієї газети не зазначено, в заголовку газети вказано, що цей орган - «незалежний, непартійний, небайдужий орган територіальної громади», хоча точно не вказано, якої ж конкретно громади є цей друкований орган.

Як зазначено в самому кінці останньої сторінки газети, що вона має свідоцтво про реєстрацію КВ № 10912, від 26.01.06р.

Згідно з довідки, виданої Підгородненською міською Радою Дніпропетровського району та області, ніякого друкованого органу масової інформації, в тому числі і такої газети, в Підгородненській міськраді не було зареєстровано, і територіальна громада Підгородного не випускає такої газети.

В названій газеті також зазначено, що засновником, але невідомо, чого чи газети, чи якоїсь організації, якій належить газета - є, як конкретно зазначено, гр. ОСОБА_3          - '

В вищезазначеному номері цієї газети, на 3-й сторінці, була надрукована інформація, яка прямо не лише стосується особи позивача, а також особи  чоловіка позивачки, та суттєвим чином порушує їх особисті немайнові права фізичних осіб - громадян України.

Зокрема, під крупним заголовком «Депутати чи рекетири і рейдери?», описується поміщене тут же фото № 1, де зображена двоповерхова споруда. Зліва від цього фото вказується, що

«... напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, депутата райради, чоловіка депутата Підгородненської міськради ОСОБА_6 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі... Мабуть, це відповідь на запитання всіх підгороднян, а чи не за гроші з продажу їх землі збудована ця вілла, куплені по персональному авто кожному члену цієї меткої та водночас набожної сім ї?»

Під цим текстом та фотографією, і іншими фото, було крупними літера зазначено, що «тепла компанія... організувала депутатсько-капіталістичний осередок - кубло».

Крім цього, літературного «шедевру», на цій же сторінці, в її середині, надруковано в 4 колонки інший пасквіль - під заголовком «Жалоба». її автор судячи з підпису під текстом - одна з відповідачів по справі - ОСОБА_2

Ця літературознавиця стверджує, що буцімто чоловік позивачки - ОСОБА_6, разом зі дружиною, тобто, позивачкою, шляхом підробки документів, тиску на міськраду, суд, прямих погроз на її адресу, зфабрикували документи на нове домоволодіння - АДРЕСА_1. Сказано також, що буцімто позивачка є керівником земельної комісії міськради. Тут же безсоромно вказується, що буцімто її чоловік отримав 20 тис.доларів США від ОСОБА_7 на підставі «липового»рішення міськради № 1996. Далі  ОСОБА_2 пише що сім я ОСОБА_6, «забирають або продають черговий шматок нашої з вами землі».

Про наявність такої інформації через кілька днів після її опублікування позивачка дізналась від своїх знайомих - жителів м.Підгородного. Вони і зі здивуванням та явною недовірою відгукнулись на такі шедеври місцевого рупору одніє особи - засновника газети ОСОБА_3, що діє в інтересах свого батька - ОСОБА_8 Сторонні люди просто обурювались подібною брехні в газеті, позивачка, а також члени її родини, прочитавши все це, були просто шоковані цинізмом та нахабністю авторів публікації та засновника газети. Навіть наші діти змушені були пояснювати декому, що все це - наклеп та неправда.

Отже, позивачка вважала що наведені в статті брехливі дані, що дискредитують її сім»ю, абсолютно нічим не підтверджені, є надуманими, голослівними, та такими що принижують честь та гідність позивачки, членів її родини, що також торкається її ділової репутації, а також її чоловіка ОСОБА_6, оскільки вони є публічними людьми –депутатами місцевої ради, та їм небайдуже, щоб про них розповсюджувалась явно неправдива інформація та насаджувалась нагідно їх інформація.  

Позивачка вважала, що вся ця «інформації», є неправдивою та такою, що дискредитує і принижує позивачку, її чоловіка, дітей, а також її ділову репутацію, а тому позивачка просила зобов’язати відповідачів –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати надруковану в газеті «Новини з Підгороднього» №18 за травень 2009 року недостовірну інформацію –коментар до фото №1 на 3-й сторінці, та статті під назвою «Жалоба»на цій же сторінці, за підписом «ОСОБА_2», шляхом публікації в найближчому номері цієї ж газети повідомлення про недостовірність та неправдивість цієї інформації. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки викладена в публікації інформація завдала значної моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях, що погано відобразилось на стані її здоров»я, і на свідомість, навіть якщо буде спростування цієї інформації, то і в цьому разі величезна кількість людей вже ознайомились з публікацією, похитнулась її ділова репутація, перерахувавши вказану суму на користь дитячого будинку –комунального закладу «Сім»я», розташованого в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги  підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що в газеті «Новини з Підгородного»за травень №18 на 3-й сторінці, була надрукована стаття під назвою  «Депутати чи рекетири і рейдери?», описується поміщене тут же фото № 1, де зображена двоповерхова споруда. У зазначеній статті було надруковано наступну інформацію:

«... напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, депутата райради, чоловіка депутата Підгородненської міськради ОСОБА_6 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі... Мабуть, це відповідь на запитання всіх підгороднян, а чи не за гроші з продажу їх землі збудована ця вілла, куплені по персональному авто кожному члену цієї меткої та водночас набожної сім ї?»

Під цим текстом та фотографією, і іншими фото, було крупними літера зазначено, що «тепла компанія... організувала депутатсько-капіталістичний осередок - кубло».

Крім цього, на цій же сторінці, в її середині, надруковано в 4 колонки інший пасквіль - під заголовком «Жалоба»за підписом  - ОСОБА_2, яка у своїй «Жалобе»висловлювала наступну інформацію, те що ОСОБА_6, разом зі своєю дружиною - позивачкою, яка є депутатом Підгородненської міської ради та яка керує земельною комісією,  шляхом підробки документів, тиску на міськраду, суд, прямих погроз на їх адресу, зфабрикували документи на нове домоволодіння - АДРЕСА_1, тим самим розділивши її земельну ділянку навпіл. Як вона дізналась, чоловік позивачки ОСОБА_6 отримав 20 тис.доларів США від ОСОБА_7 на підставі «липового»рішення міськради № 1996. Далі ОСОБА_2 пише що сім я ОСОБА_6, «забирають або продають черговий шматок нашої з вами землі».

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному житті.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином,  викладена у вищевказаних публікаціях інформація частково не відповідає дійсності, оскільки твердження про підробку позивачкою документів, тиску на міськраду, суд, прямих погроз на їх адресу, зфабрикування документів на нове домоволодіння - АДРЕСА_1, твердження що чоловік позивачки ОСОБА_6 отримав 20 тис.доларів США від ОСОБА_7 на підставі «липового»рішення міськради № 1996 не мають жодного обґрунтування та посилань на докази, а тому суд вважає що викладена інформація є такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки та її родини та як наслідок підлягає спростуванню.

Крім того, відомості в статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» в газеті ««Новини Підгороднього»№18, за травень 2009 про те, що на фото № 1 із зображенням будинку сім`ї Полив`яних «З вікна на другому поверсі цього вже збудованого особняка … напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, ОСОБА_6 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі...» також не відповідають дійсності

   Згідно з довідки, виданої Підгородненською міською Радою Дніпропетровського району та області, ніякого друкованого органу масової інформації, в тому числі і такої газети, в Підгородненській міськраді не було зареєстровано, і територіальна громада Підгородного не випускає такої газети, то суд вважає ОСОБА_3 належним відповідачем як засновника вказаної газети.

У відповідності з ст.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації" фізичної та юридичної особи», обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. В даному разі відповідачі, публікуючи згадану інформацію, не надали доказів її достовірності, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,215,223,224-226 ЦПК України, ЗУ “Про друковані засоби масової інформації”, Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, Резолюцією 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя,    Пленумом ВС України від 27 лютого 2009 року N 1 про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4. задовольнити частково.

Визнати частково відомості, викладені ОСОБА_3 в статті «Депутати чи рекетири і рейдери?»та ОСОБА_2  в статті «Жалоба»в газеті ««Новини Підгороднього»№18, за травень 2009 року , такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність ОСОБА_4.

Зобов’язати ОСОБА_3 опублікувати в газеті «Новини Підгородного»спростування відомостей, викладених в статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» в газеті ««Новини Підгороднього»№18, за травень 2009 року не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, а саме, відомості про те, що на фото № 1 із зображенням будинку сім`ї Полив`яних «З вікна на другому поверсі цього вже збудованого особняка … напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, ОСОБА_6 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі...»

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, як недостовірну викладену у статті «Жалоба»в газеті ««Новини Підгороднього»№18, за травень 2009 року не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, а саме відомості про те, що ОСОБА_6, разом зі своєю дружиною - позивачкою, яка є депутатом Підгородненської міської ради та яка керує земельною комісією, шляхом підробки документів, тиску на міськраду, суд, прямих погроз на їх адресу, зфабрикували документи на нове домоволодіння - АДРЕСА_1, тим самим розділивши її земельну ділянку навпіл. Відомості про те, що чоловік позивачки ОСОБА_6 отримав 20 тис.доларів США від ОСОБА_7 на підставі «липового» рішення міськради № 1996. Сім`я ОСОБА_6, «забирають або продають черговий шматок нашої з вами землі».

Стягнути солідарно з  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  на користь дитячого будинку –комунального закладу «Сім»я»сел. Ювілейне 2000грн. на відшкодування моральної шкоди завданої         ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :                                    Бойко О.М.