Справа № 2-145/11

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2011 року Софіївський  районний суд  Дніпропетровської області

                                         в складі:

                                        судді:                                                  Джерелейко О.Є.

                                        при секретарі:                              Палій Л.Г.

особи, які беруть участь у справі:  

          позивач                                        ОСОБА_1

                                        відповідач                                        ОСОБА_2          

                                        третя особа:                                        сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, що належить приватному власнику, за неможливості спільного проживання , третя особа: сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

У С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, згідно уточнених позовних вимог просить суд прийняти рішення про виселення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за неможливості спільного з ним проживання, без надання іншого житлового приміщення, що являється підставою для зняття його з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 та зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй у здійсненні права користування та розпорядження цим же житловим будинком (а.с.28-29).      

Позивач підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач –ОСОБА_2, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки  суд не увідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.

Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області –будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання своїх представника не направив, про причини неявки суд не увідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого  будинку  (квартири)  може  бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.  Виселення провадиться у  судовому  порядку  без  надання іншого жилого приміщення.

Ч.1 ст.116 ЖК України передбачено, якщо наймач,  члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним,  систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують  його  не  за   призначенням,   або   систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному  будинку,  а заходи     запобігання    і    громадського    впливу    виявились безрезультатними,  виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих   осіб  провадиться  без  надання  іншого   жилого приміщення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі  питання, що виникли в  практиці  застосування судами Житлового кодексу України»при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі , зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Як встановлено у судовому засіданні, власником будинку по провул. Квітневому, №57, в сел Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області є ОСОБА_1, що підтверджує копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7). Відповідач ОСОБА_2 являється колишнім чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10).  Сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджує копія свідоцтва про народження  (а.с. 6).  ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що підтверджує адресна довідка (а.с. 34). За власним бажанням ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку не бажає, що підтверджує  звернення позивача до нього (а.с. 23,24), яке відповідач залишив без задоволення.

Відповідач систематично порушує правила співжиття, а саме: перебуває в стані алкогольного сп»яніння, вчиняє сварки, насильство в сім»ї, що робить неможливим для інших проживання з ним в  одному  будинку. Позивач неодноразово з заявами про притягнення відповідача до відповідальності зверталась до Софіївського РВ ГУМВС України  в Дніпропетровської області. Відповідач неодноразово  притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, про що свідчать постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року (а.с.22), від 16 січня 2009 року (а.с.93), від 22 липня 2009 року (а.с.94), від 17 вересня 2009 року (а.с.95) з приводу вчинення насильства в сім»ї.  Підтвердженням негативної поведінки відповідача є також постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,  а саме: 1)копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2008 року (а.с.15); 2)копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.11.2010 року (а.с.16) та відмовний матеріал (а.с.74-80), відповідно до яких ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки (а.с.78 зворот), 3) копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.11.2010 року (а.с.18 ), 4) копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від  25.12.2010 року (а.с.20) та відмовний матеріал (а.с.82-86), відповідно до яких ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки (а.с.85), 5) відмовний матеріал (а.с.87-92) та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки (а.с.91).

Про те, що відповідач зловживає спиртним і своєю поведінкою робить неможливим проживання разом з ним в одному будинку позивача та її дитини, підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , яка пояснювала, що відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, робить неможливим спільне проживання із ним позивача та їх дитини,  та ОСОБА_6, яка пояснювала, що відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, застосовував відносно позивача фізичне насилля, з приводу чого звертались до міліції із заявами. До матеріалів справи долучено також письмові пояснення  ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_2 зловживає спиртним, вигонив із будинку дружину з дитиною, яким доводилось йти від нього до батьків дружини, вчиняє сварки (а.с.72). Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника служби у справах дітей Софіївської райдержадміністрації, до неї зверталась ОСОБА_9 за захистом неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , батько якого приходить додому  в нетверезому стані і вчиняє сварки, вона з цього приводу спілкувалась із сином позивача та відповідача ОСОБА_5, який сказав, що боїться батька, оскільки той приходить додому у стані алкогольного сп»яніння і  вчиняє сварки, бажає спілкуватись із тверезим батьком, через таку поведінку батька дитина нервує.

За місцем проживання відповідач ОСОБА_2 характеризується з негативного боку, що підтверджується характеристикою, виданою депутатом Софіївської селищної  радим Чувпило В.В. (а.с.11),  оскільки  ОСОБА_2 зловживає спиртним, проганяв дружину і дитину із будинку, неодноразово під час сварок доводилось викликати наради міліції.

Відповідачем не надано доказів суду на спростування  відомостей, вказаних у зазначених доказах.

Враховуючи, що відповідач систематично порушує правила співжиття, неодноразово до нього застосовувались заходи впливу і судом, і органами міліції, однак позитивних результатів вказані заходи не дали, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача із будинку.

В задоволенні вимог щодо зобов»язання відповідача не перешкоджати позивачу у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком по провул. Квітневому, №57, в сел Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області має бути відмовлено, оскільки  позивач обґрунтовує вказану позовну вимогу неможливістю спільного проживання із відповідачем, про що постановлено рішення про виселення відповідача.

Вимога про розподіл судових витрат не заявлялась.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 212-215,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  

          Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1069 за неможливістю спільного з ним проживання,  без надання іншого житлового приміщення, що являється підставою для зняття його сектором у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити як необгрунтованих

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                О. Є. Джерелейко