Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 травня  2011 року                                                                                м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого –судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

Дунайського транспортного прокурора - Мараховського І.П.

Представника ДП МТП «Усть-Дунайськ»- Бендерської Л.І.

Представника ВДВС Кілійського РУЮ - Гац С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 2-260/11

за позовом

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

до

Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,

Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»,

Експерта-оцінювача ОСОБА_3

про

визнання прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий -4»недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»(в подальшому ДП МТП «Усть-Дунайськ») звернувся до суду з позовом та просить суд визнати прилюдні торги з продажу майна порту –судна буксира-штовхача «Портовий-4» недійсними  в зв’язку з порушенням відповідачами положень законодавства при їх підготовці та проведенні.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності на придбане майно.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ДП МТП «Усть-Дунайськ»Бендерська Л.І.  позовні вимоги підтримала та пояснила, що 31.05.2008 року відділом державної виконавчої служби  Кілійського районного управління юстиції були проведені прилюдні торги з продажу майна порту - судна буксира-штовхача «Портовий-4». Вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки буксир забезпечує ведення виробничої діяльності порту, а передаючи його на продаж, відділ ДВС Кілійського РУЮ мав врахувати, що є інше майно, на яке можна було накласти арешт. Про арешт майна  відділом ДВС не було повідомлено Фонд Державного майна України та Міністерство транспорту та зв’язку України.  Крім того, встановлена експертом-оцінювачем ОСОБА_3 вартість судна нижче його балансової і остаточної вартості. При проведенні прилюдних торгів було порушено процедуру проведення торгів, тобто інформація про продаж не була опублікована в місцевих засобах масової інформації, крім того, судно було продано за вартістю, яка значно менша його остаточної вартості за даними бухгалтерського обліку, що дає підстави вважати, що оцінка була проведена з порушенням  нормативно-правових актів з оцінки майна.

На підставі викладеного представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги порту та визнати прилюдні торги буксира-штовхача «Портовий-4» недійсними.

Дунайський транспортний прокурор Мараховський І.П. в судовому засіданні підтримав заявлені ДП МТП «Усть-Дунайськ»позовні вимоги з підстав, зазначених представником порту та просив суд задовольнити позов та визнати прилюдні торги недійсними.

Представник відповідача –Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції (в подальшому ВДВС), Гац С.В. просив відмовити позивачу в задоволенні позову та пояснив, що на виконанні в відділі ДВС  на день складання опису та накладення арешту на майно підприємства  ДП МТП «Усть-Дунайськ»від 06.12.2007 року, яким арештовано буксир-штовхач «Портовий-4», перебували виконавчі документи про стягнення з ДП МТП «Усть-Дунайськ»грошових коштів на загальну суму 1842453,83 гривень, у тому числі 99 901,89 гривень заборгованості  із заробітної плати, яка мала бути стягнута на користь працівників ДП МТП «Усть-Дунайськ». Оскільки грошових коштів на рахунках відповідача не було, ВДВС Кілійського РУЮ наклав арешт на майно ДП МТП «Усть-Дунайськ», у тому числі і на буксир-штовхач «Портовий-4», який, відповідно до експертного висновку, знаходився в непридатному для експлуатації стані і його ринкова вартість станом на дату проведення оцінки згідно висновку експерта-оцінювача складала 91420 гривень. Представник ВДВС не погоджується з думкою представника позивача щодо того, що арешт проведено в порушення мораторію на продаж арештованого майна, оскільки мораторій не розповсюджується на виконання ДВС виконавчих документів щодо виплати заробітної плати. На думку представника ВДВС при проведенні прилюдних торгів порушень процедури проведення торгів не було. Арештоване майно продано за ціну вищу, ніж експертна оцінка, в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на дане судно було запропоновано самим портом, про що свідчить лист за підписом начальника порту від 20.12.2007 року, наявний в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, після проведення реалізації судна та іншого майна порту  на прилюдних торгах, отримані кошти, які ОФ ТОВ «Мультисервіс»перераховувала на рахунок відділу частками, що підтверджуються відповідними розрахунками в матеріалах виконавчого провадження,  було спрямовано на погашення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача - ТОВ «Мільтисервіс»в судове засідання на прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України за місцезнаходженням повідомленим ним суду, в наданому суду письмовому поясненні просить розглянути справу в його відсутність, з позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ»не згоден, просить в позові відмовити, оскільки прилюдні торги були проведені відповідно до заявки  відділу ДВС  Кілійського РУЮ та договору по надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 81510295 від 15.05.2008 року та чинного законодавства, без жодних порушень, а саме майно реалізовано за ціною вищою ніж початкова, визначена незалежною оцінкою, проведеною відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідач - ПП «Експерт-центр «Авант», ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив суду письмову заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову ДП МТП, «Усть-Дунайськ» оскільки вважає, що вартість судна ним визначена правильно, в зв’язку з тим, що при встановленні експертним шляхом вартості судна ним було прийнято до уваги те, що судно знаходилось у несправному стані, було розукомплектовано і потребувало заміни основних деталей, в зв’язку з чим було непридатне для використання і знаходилось в бухті Базарчук у холодному відстої, а його відновлювальний ремонт був економічно необґрунтованим. Просить розглянути праву без його участі, оскільки за станом здоров’я не може бути присутнім на  судовому засіданні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом достовірно встановлено, не заперечують це і особи, які беруть участь у справі, що станом  на 06.12.2007 року, тобто на день складання опису та накладення арешту на  майно ДП МТП «Усть-Дунайськ», у тому числі судно буксир-штовхач «Портовий-4», на виконанні в ВДВС Кілійського РУЮ перебували виконавчі документи про стягнення з  ДП МТП «Усть-Дунайськ»грошових коштів на загальну суму 1842453,83 гривень, у тому числі 99 901,89 гривень заборгованості  із заробітної плати, яка мала бути стягнута на користь працівників ДП МТП «Усть-Дунайськ», та які були зведені в одне виконавче провадження.

Оскільки боржник –ДП МТП «Усть-Дунайськ»в добровільному порядку не виконав вимоги державного виконавця щодо погашення заборгованості за виконавчими документами, державним виконавцем, відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»вжиті заходи для примусового виконання виконавчих документів.

При виконанні виконавчих проваджень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право на накладення арешту на майно боржника-юридичної особи, якщо на рахунках боржника не достатньо коштів для погашення заборгованості.

Як пояснив представник ВДВС, при накладенні арешту на майно боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ»було враховано, що ДП МТП «Усть-Дунайськ»має державну форму власності і що відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлена заборона на примусову реалізацію майна державних підприємств, але у відповідності до п. 2 ст. 2 цього Закону, дія Закону не розповсюджується на примусову реалізацію майна, за рішеннями, що підлягають виконанню щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Суд вважає, що оскільки на день накладення арешту на буксир-штовхач «Портовий-4»,  у боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ»була заборгованість з заробітної плати, ВДВС Кілійського РУЮ діяв в межах Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»і мав право на накладення арешту.

Після реалізації на прилюдних торгах буксиру-штовхача «Портовий-4» - 26 червня 2008 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ було затверджено розрахунок розподілу коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ», в тому числі буксиру-штовхача «Портовий-4».

Відповідно до вказаного розрахунку 108240,90 гривень коштів з 150086,02 гривень, які надійшли від реалізації арештовано майна, було перераховано стягувачам по заборгованості з заробітної плати. Тобто і в цій частині дії ВДВС Кілійського РУЮ відповідали вимогам Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Суд не може погодитися з вимогами представника ДП МТП «Усть-Дунайськ»щодо визнання незаконними дій ВДВС щодо накладення арешту на майно, яке несе основне виробниче навантаження і у цьому випадку продаж зазначеного майна негативно відобразиться на виробничо-господарській діяльності порту.

Як зазначено в листі від 20.12.2007 р. № ЮР/370 за підписом  начальника ДП МТП «Усть-Дунайськ», ВДВС Кілійського РУЮ в переліку майна порту, на яке слід звернути стягнення при виконанні зведеного виконавчого провадження, зазначено у складі майна буксир-штовхач «Портовий-4».

Як вказано у висновку експертної оцінки буксира-штовхача «Портовий-4», складеного 25.12.2007 року експертом-оцінювачем ПП «Експерт-центр «Авант»ОСОБА_3, судно знаходиться в непридатному для експлуатації стані, обидві головні двигуни потребують капітального ремонту, відновлювальний ремонт є економічно недоцільним

Бери до уваги, що буксир-штовхач «Портовий-4»було запропоновано для реалізації ВДВС самим позивачем і він знаходився у неробочому стані, що підтверджено висновком експерта-оцінювача, суд вважає, що доводи представника позивача стосовно того, що реалізація буксира-штовхача негативно відобразиться на виробничо-господарській діяльності порту, не заслуговують на увагу.

Як зазначено в довідці без дати та вих. №, за підписом начальника та головного бухгалтера порту, завіреною печаткою, балансова вартість буксиру-штовхача «Портовий-4», станом на 01.04.2008 року становить 2031588,02 гривень, остаточна вартість судна станом на 01.04.2008 року –321304,32 гривень.

Відповідно до висновку, складеному експертом-оцінювачем ОСОБА_3, коефіцієнт придатності судна складає 4,5 відсотків а його ринкова вартість 91420 гривень, тобто саме за визначеною експертом-оцінювачем сумою можливо було здійснити реалізацію даного судна. Експерта оцінка, в строки та порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження»боржником - ДП МТП «Усть-Дунайськ», оскаржена не була і в суду відсутні підстави вважати її недостовірною, в зв’язку з чим доводи представника позивача щодо незгоди з оцінкою судна - не можуть бути судом прийняті до уваги.

Суд не приймає до уваги доводи представника ДП МТП «Усть-Дунайськ»щодо порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів зокрема в тому, що в засобах масової інформації не була опублікована відповідна інформація про проведення торгів. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна / редакції, що діяла на момент проведення вказаних торгів/, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення також може бути оголошене в інших засобах масової інформації. Відповідно до п. 3.6 Положення, зміст інформаційного повідомлення має містити відповідну інформацію про майно, яке продається.

Як зазначено в інформаційному повідомленні, яке опубліковано в газеті «Ринки регіону»№ 47/358/ за 15.05.2008 року, яка є регіональним засобом масової інформації в Одеській області, ТОВ «Мультисервіс»повідомляє про прилюдні торги з продажу судна –буксира-штовхача Портовий-4», і вказує всю інформацію, що стосується майна, що продається, відповідно до п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, діючого у відповідній редакції.

Не може суд погодитися з доводами представника  ДП МТП «Усть-Дунайськ»і щодо інших порушень законодавства, зокрема, що відповідач –ВДВС не повідомив Фонд державного майна та Мінтранс України щодо накладення арешту на майно ДП «МТП «Усть-Дунайськ»- буксир-штовхач «Портовий-4», оскільки вказаний факт спростовується листом начальника відділу ДВС № 22-2413 від 06.12.2008 року. Стосовно того, що ВДВС не повідомив нотаріальний орган про накладення арешту на нерухоме майно, це спростовується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17.04.2007 року № 12123967, який наданий Кілійською Державною нотаріальною конторою про накладення арешту на судна та судноплавні засоби, що належать ДП МТП «Усть-Дунайськ».  

За правилами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»  сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник,  які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом. Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в  банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб,  а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень розділу VII ЦПК України, а також ст. 121-2 ГПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця,  іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження»відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні правові підстави для визнання їх дійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить в діях відповідачів за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ»порушення діючого законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів з продажу буксиру-штовхача «Портовий-4».

Таким чином, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про недоведеність ДП МТП «Усть-Дунайськ»своїх позовних вимог щодо порушення закону при проведенні прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий-4», в зв’язку з чим відмовляє йому  в позові.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий -4»недійсними - відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                         Суддя:                                         О.А. Маслеников