-----------------------------------------------------------------
Дело № 1512/1-344/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.03.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего –судьи Коротаєва Н. О.
при участии секретаря Коваля В.П.
прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской области, Красноокнянского района, с. Антоновка, гражданина Украины, украинца, работающего электриком в колхозе с. Цехановка, проживающего: в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
28.01.2010 года примерно в 21.40 часов подсудимый ОСОБА_2, ключами вскрыл дверь автомобиля марки «Ваз-21053», г/н НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, находящегося возле дома № 52 по ул. Люстдорфская дорога в г. Одессе. Далее воспользовавшись имеющимися ключами, подсудимый ОСОБА_2 привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, таким образом, получил возможность управлять автомобилем и осуществлять на нём движение. После чего подсудимый ОСОБА_2 незаконно завладел данным транспортным средством, скрывшись с места преступления.
29 января 2010 года примерно в 03.20 часов подсудимый ОСОБА_2 управляя автомобилем марки «Ваз-21053», г/н НОМЕР_1, на пересечении улиц Победы и Транспортная в г. Ильичёвск, Одесской области был задержан сотрудниками милиции.
Кроме этого, 28.01.2010 года примерно в 23 часа 50 минут подсудимый ОСОБА_2 находясь в АДРЕСА_1 незаконно завладел личными документами принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3, а именно: водительским удостоверением на имя ОСОБА_3 и талон предупреждения к нему, водительство о регистрации на автомобиль «Ваз-21053»на имя ОСОБА_4, генеральной доверенностью ОСОБА_3 на право распоряжения автомобилем «Ваз-21053», г/н НОМЕР_1, выданную на имя ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данные им в судебном заседании, а именно то, что он проживает в коммунальной квартире АДРЕСА_3. Подсудимый ОСОБА_2 снимал у него комнату в данной квартире, и они проживали вместе. В силу материального положения потерпевший ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2 занялись частным извозом, так как у потерпевшего имеется личный автомобиль марки «Ваз-21053», г/н НОМЕР_1.
28.01.2010 года потерпевший ОСОБА_3 запретил подсудимому ОСОБА_2 управлять его транспортным средством, и лёг спать. Проснулся около 01ч. 00 мин. 29.01.2010 года, и обнаружил, что у него отсутствуют документы: технический паспорт на машину, талон предупреждения, удостоверение водителя, генеральная доверенность на управление машиной, ключи от машины, ключи от квартиры, которые находились во внутреннем кармане его жилетки. А затем посмотрел в окно и обнаружил, что машины тоже нет, после чего позвонил по номеру «102»и сообщил об угоне машины.
- протоколом обнаружения и изъятия от 29.01.2010 года (л.д. 18);
- протоколом очной ставки от 29.01.2010 года между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 45-47);
- осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами - автомобиль «Ваз-21053», г/н НОМЕР_1, который выдан под сохранную расписку законному владельцу ОСОБА_3 (л.д. 87, 89)..
Признавая подсудимого ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации:
- по ст. 289 ч. 1 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины, по признакам: незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности подсудимого.
Как смягчающие наказание, суд учитывает и признает следующие обстоятельства: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимостей. Также суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого, нахождение на его иждивении больной матери и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. С учетом наличия по делу нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а так же принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным применить в отношении и подсудимого ОСОБА_2 положение ст. 69 УК Украины, т.е. назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 289 ч.1 УК Украины, в виде штрафа, с взысканием в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.1, 357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.1 УК Украины, с применение ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 гривен в доход государства;
- по ст. 357 ч.3 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 1700 гривен штрафа в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 87,89)- считать возращенными потерпевшему.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1520 гривен 21 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Суддя Н. О. Коротаєва