№1-66/11

                                                                               П Р И Г О В О Р

                                                                   И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 апреля 2011 года                                  Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                       Демочко Т.Е.

при секретаре                                  Гранкиной Е.В.

с участием прокурора                                 Яйлова К.В.

защитников                                         ОСОБА_1

                                                           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Новоянисоль, Володарского района,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование базовое среднее,   холостого,   не работающего, судимого Володарским р/с 03.06.2009 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца с. Малоянисоль, Володарского района,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее,   женатого,   не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9,
уроженца с. Малоянисоль, Володарского района,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее,   женатого,   не работающего, судимого 06.05.2010 года Володарским р/с по ст. 185 ч.1 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

                                                                           у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_3 будучи судим 03.06.2009 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 гривен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14 на 15.09.2009 года в период времени с 22:40 часов по 04:00 часов ОСОБА_3, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью повторного тайного похищения чужого имущества, предварительно взяв с собой электрическую пилу-«болгарку», пришел к неохраняемой территории ОТФ № 2 ООО «Рассвет», расположенной вблизи с. Малоянисоль Володарского района Донецкой области, путем свободного доступа тайно похитил имущество ООО «Рассвет»: одну металлическую кормушку длиной 9 м диаметром 400 мм/ 10 мм, три металлические кормушки длиной 7 м диаметром 400 мм/ 10 мм, одну металлическую кормушку длиной 4 м диаметром 400 мм/ 10 мм, которые он тут же используя электропилу, поочередно разрезал на части, после чего перенес волоком в лес расположенный возле ОТФ №2, причинив при этом ООО «Рассвет»материальный ущерб на сумму 7072 грн. После чего ОСОБА_3 сдал похищенный им металл в пгт. Володарское на пункт приема металлолома.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 26 на 27.10.2010г. в период времени с 22:00 часов по 03:00 часов, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, взяв с собой металлический лом, на гужевой повозке, принадлежащей ОСОБА_7 приехали к неохраняемой территории МТФ № 2 ООО «Рассвет», расположенной вблизи с. Малоянисоль Володарского района Донецкой области где путем свободного доступа, используя металлический лом тайно похитили имущество ООО «Рассвет»: две металлические кормушки длиной 6 м диаметром 700 мм/10 мм, одну металлическую кормушку длиной 2 м, диаметром 700 мм/10 мм, одну металлическую двухстворчатую калитку, весом 100 кг, две металлические кормушки длиной 5 м диаметром 350 мм/10 мм, причинив при этом ООО «Рассвет»ущерб на общую сумму 9722 грн. Похищенное имущество, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поочередно погрузили
в гужевую повозку и поочередно за несколько раз перевезли его на территорию
хозяйственного          двора          домовладения,          принадлежащего ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где спрятали в стоге сена. Впоследствии подсудимый ОСОБА_4 перевез похищенный металл в поселок Володарское на автомобиле марки ГАЗ-53А, регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_8 и сдал на пункт приема металла.

ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, 20.11.2010 года около 15:00 часов умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, повторно, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного в АДРЕСА_4 принадлежащего гр. ОСОБА_9, где из разрушенного подвального сооружения в виде углубления в земле, с помощью заранее взятого с собой металлического лома, поочередно вытащил из земли четыре металлических уголка длиной по 3 м каждый, размером 50 мм х 50 мм, по цене 75 грн каждый, после чего с похищенным скрылся, причинив при этом гр. ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_3 перенес в руках во двор своего домовладения, расположенного по адресу : АДРЕСА_1 , где спрятал в строении хозпосторйки, а в последующем перевез его на автомобиле ВАЗ 21013, гос. номер НОМЕР_2, принадлежащем гр-ну ОСОБА_5 в п. Володарское, где продал за 400 грн. гр-ну ОСОБА_20, из которых 100 грн уплатил за перевозку ОСОБА_5, а оставшиеся 300 грн. истратил на личные нужды.

Он же, в 20.11.2010 года около 23:40 часов умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5, с целью тайного похищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21013, гос. номер НОМЕР_2, принадлежащем гр-ну ОСОБА_5, с автомобильным прицепом без г/н, принадлежащем ОСОБА_4 приехали к неохраняемой территории ОТФ № 2 ООО «Рассвет»в с. Малоянисоль Володарского района Донецкой области, где путем свободного доступа с территории фермы тайно похитили 11 борон БЗС - 1, по цене 375 грн. каждая, общей стоимостью 4125 грн., которые вдвоем погрузили в автоприцеп автомобиля и перевезли на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_2.

Он же, 21.11.2011г. около 21:30 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение всех находящихся на территории ОТФ № 2 ООО «Рассвет»борон БЗС - 1, вновь на автомобиле ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_2, принадлежащем гр-ну ОСОБА_5 с автомобильным прицепом без г/н , принадлежащем ОСОБА_4 приехали к неохраняемой территории ОТФ № 2 ООО «Рассвет»в с. Малоянисоль Володарского района Донецкой области, где путем свободного доступа с территории фермы тайно похитили 10 борон БЗС - 1, по цене 375 грн. каждая, общей стоимостью 3750 грн., которые вдвоем погрузили в автоприцеп автомобиля и перевезли на территорию домовладения, принадлежащего подсудимому ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в результате чего причинили ООО «Рассвет»материальный ущерб на общую сумму 7875 гривен.

22.11.2010 года похищенные 21 штук борон БЗС - 1  ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_5 на принадлежащем ему же автомобиле ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_2, в автомобильном прицепе без г/н, принадлежащим ОСОБА_4 перевезли в с. Кировское, Волновахского района Донецкой области, где продали гр-ну ОСОБА_11 за 400 гривен, которые в последующем разделили между собой.

Он же, 01.12.2010 года около 13:00 часов умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного в АДРЕСА_6 принадлежащего гр. ОСОБА_12, откуда из разрушенного строения подвала, представляющего собой углубление в земле, с помощью предварительно взятого с собой металлического лома из грунта поочередно достал и похитил 3 металлических швеллера длиной по 3 м каждый, стоимостью 250 грн каждый, общей стоимостью 750 грн, и металлический уголок длиной 2 м стоимостью 100 гривен, после чего похищенное имущество в руках перенес в хозпостройку, расположенную на территории его домовладения по АДРЕСА_1. Похищенное из домовладения ОСОБА_12 имущество на автомобиле ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_2 под управлением владельца ОСОБА_5 в автомобильном прицепе без г/н, принадлежащем ОСОБА_4 перевез в п. Володарское и продал как металл за 400 грн. гр-ну ОСОБА_20 Действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 850 грн.

Он же, 28.10.2010 года примерно в 15.00 часов умышленно, преследуя цель похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию домовладения б/н, принадлежащего ОСОБА_13, расположенное по АДРЕСА_2, подошел к строению гаража, открыл ведущую на чердак гаража дверь, которая не была закрыта запирающим устройством, после чего проник внутрь и через проем в потолке спустился с чердака внутрь гаража, где тайно похитил алюминиевый лист размером 80см*80 см, толщиной 5 мм, стоимостью 250 гривен, медные провода, общим весом 3 кг, стоимостью 150 гривен. После того как ОСОБА_3 похитил алюминиевый лист и медные провода, общим весом 3 кг, перекинул их через проем в потолке гаража, а затем через дверь, ведущую на чердак, на улицу, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями ОСОБА_3 причинил материальный ущерб ОСОБА_13 на сумму 400 грн. Впоследствии похищенные алюминиевый лист размером 80см* 80 см, толщиной 5 мм и медные провода, общим весом 3 кг ОСОБА_3 29.10.2010 года продал неустановленному следствием лицу за 150 грн., которые истратил на личные нужды.

Он же 1 декабря 2010 года примерно в 17.00 час. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью повторного тайного похищения чужого имущества, путем взлома креплений навесного замка входной двери проник в жилой дом АДРЕСА_4, который принадлежит гр. ОСОБА_14, откуда тайно похитил принадлежащую последнему бензиновую мото-помпу стоимостью 500 гривен, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

           Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в инкриминируемом им деяниях, после изменения прокурором обвинения вину признали полностью и пояснили суду, что действительно совершали перечисленные в обвинительном заключении преступления, с количеством и суммой похищенного согласны. В содеянном раскаиваются, согласны возмещать ущерб, просят о не строгом наказании.

Заслушав подсудимых, учитывая, что они свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, суд расценивает их показания как  объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным в соответствии со ст.299  УПК Украины рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  в тайном похищении чужого имущества (кража),  доказана полностью. Квалификацию их деяний органом досудебного следствия по ст.ст.185 ч.2 –как кража совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 также и по ст.185 ч.3 УК Украины - как кража  соединенная с проникновением в жилище и иное помещение,  суд считает правильной.

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень  тяжести  совершенного преступления,  данные о личности подсудимых: ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, не работают, ранее   судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;  ОСОБА_4, который по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, не работают, ранее   не судим в силу ст.89 УК Украины, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, не работают, ранее  судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явка с повинной.

 На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  следует назначить в соответствии с санкцией ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины в виде лишения  свободы.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное и, что ОСОБА_3 совершал преступления в виду стечения тяжелых материальных условий сложившихся в семье, активно способствовал раскрытию и содействию следствию преступлений прошлых лет, написал явку с повинной, потерпевшие не настаивают на строгой мере его наказания и в их интересах, с учетом погашения им материального ущерба, а также  коллективного ходатайства, от жителей с. Новоянисоль, о не лишении его свободы, так как он выпасает частное стадо коров. ОСОБА_4 имеющего на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, являющимся единым кормильцем в семье. ОСОБА_5 инвалида 3-й группы имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую, больную  мать.  Все подсудимые после изменения прокурором обвинительного заключения виновными признали себя полностью, согласны возмещать ущерб.

Все изложенное дает суду основания считать, что их исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, в виду чего возможно применить ко всем подсудимым ст.75 УК Украины, на основании которой -  освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком, если они в течение установленного судом испытательного срока – ОСОБА_3 -2 /два/ года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - 1,6 /один год и шесть месяцев/ ,  не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины. Наказание подсудимому ОСОБА_3 следует назначить с применением ст.70 УК Украины. Суд убежден что данный вид наказания будет целесообразным и достаточным  для исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Действиями подсудимых причинен ущерб гражданам  и ООО «Рассвет»,  а поэтому с них как с лиц виновных следует взыскать в счет возмещения ущерба с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 - 400 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_14, 500 гривен,  ОСОБА_9 300 гривен,, в пользу ООО «Рассвет»- 7 875 гривен.

Солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо взыскать - 9 722 гривен, в пользу ООО «Рассвет».

Меру пресечения подсудимым  необходимо оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:  не представляющие материальной ценности уничтожить - металлический гаечный ключ, а остальные вещественные доказательства:   бороны БЗС-1 в кол-ве 21 штука необходимо вернуть ООО «Рассвет», а также  возвратить их владельцам по принадлежности. Автомобиль ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_2, не следует конфисковывать в доход государства так он не является собственностью ОСОБА_5  Автомобиль ГАЗ-53А госномер НОМЕР_3, необходимо вернуть по принадлежности ОСОБА_8, так как он не совершал преступление и не знал что перевозит похищенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -

                                                                          п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3  признать виновным и назначить наказание:

по ст.185 ч.2 УК Украины –2 /два/ года лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины –4 /четыре/ года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказания в виде –5 /пяти/ лет лишения свободы.  На основании 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3   от отбытия назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока 2 /два/ года  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины –не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4  от отбытия назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 /один/ год 6 месяцев  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины –не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3/три/ года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5  от отбытия назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 /один/ год 6 месяцев  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания.

Меру пресечения подсудимым  оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ОСОБА_3 в пользу: потерпевших ОСОБА_13 –400 гривен,  ОСОБА_14 - 500 гривен,  ОСОБА_9 - 300 гривен, ООО «Рассвет»- 7 875 / семь тысяч восемьсот семьдесят пять/ гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3  и ОСОБА_4 - 9 722 / девять тысяч семьсот двадцать две/гривны, в пользу ООО «Рассвет».

Не конфисковывать в доход государства автотранспортные средства: автомобиль ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_2, так он не является собственностью ОСОБА_5 и автомобиль ГАЗ-53А госномер НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_8 , так как он не совершал преступления.

Вещественные доказательства не представляющие материальной ценности уничтожить - металлический гаечный ключ, а остальные вещественные доказательства:   бороны БЗС-1 в кол-ве 21 штука - вернуть ООО «Рассвет», а иные вещественные доказательства - возвратить их владельцам по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Донецкой области г. Мариуполя, через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                          Т.Е. Демочко