№2–180/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                          Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                   Гранкіної О.В.

прокурора                                        Пітерської А.О.

за участю осіб, які

приймали участь у справі:     

позивач                                               ОСОБА_1  

відповідач                                          ОСОБА_2

представник позивача                       ОСОБА_3

представник ССД                              

Володарської райдержадміністраціі

Донецької  області                           Внукова О.Л.

представник органу опіки

та піклування Володарської с/р      Молонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Володарської с/р

про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

Відповідач син позивачки від цивільного шлюбу з ОСОБА_6 має неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.12.2009 року рішенням Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_7, а у відповідача дитину відібрали та віддали на виховання бабусі –позивачці по справі, яка є її опікуном. У теперішній час дитина проживає з позивачкою, яка доглядає її та займається її вихованням. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

            Відповідач у судовому засіданні  позов визнав, тому як дійсно в теперішній час не працює, свого помешкання не має, займатися вихованням та лікуванням доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року не може. У теперішній час налагоджує своє життя та таємно від цивільної дружини може лише бачитися з донькою.

          Представник ССД Володарської РДА  Внукова О.Л. надала висновок про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.та повернення йому доньки ОСОБА_7 на виховання. В судовому засіданні вона підтримала даний висновок.

          Представник Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Молонова О.В. надала аналогічний висновок, який підтримала у судовому засіданні.

          Прокурор Володарського району Пітерська А.О. вважає не доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, прокурора, який вважає недоцільним позбавити відповідача батьківських прав, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами:

-          відповідно до свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_7., зазначений ОСОБА_2;

-          відповідно до заяви ОСОБА_2, він письмово відмовився від доньки, яку не може виховувати та лікувати;

-          відповідно до витягу з амбулаторної картки, ОСОБА_7 дійсно знаходиться на обліку  в шкірновенерологічному діспансері;

-          відповідно до рішення Володарського суду від 10.12.2009 року ОСОБА_6 позбавили батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7., а у відповідача доньку відібрали та він нікуди не звертався за її поверненням, та передали її на виховання ОСОБА_1 на утримання доньки на користь позивачки стягуються аліменти у розмірі ? частини, однак аліменти він не сплачує з лютого 2011 року;

-          відповідно до висновку Органу опіки та піклування Володарської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7. є не доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав;

-          відповідно до акту обстеження умов проживання, умови для виховання та розвитку дитини в помешкані позивачки є нормальними для існування, є все необхідне для нормального життя, навчання та рпозвитку дитини;

-          відповідно до висновку Служби у справах дітей, недоцільно позбавляти батька прав на доньку;

-          відповідно до довідки Володарської ЦРЛ ОСОБА_7 перебуває на діспансерном обліку з діагнозом атопічний дерматит в стадії дитячої екземи з 11.01.2011 року.

Допитаний  у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 класний керівник пояснила, що 2 рази в цьому році та в 2010 році в грудні та лютому ОСОБА_2 був на шкільному святі у доньки ОСОБА_7.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вчитель музики,  пояснила суду, що відповідач приходив до музичної школи до своїє доньки та приймав участь у заходах.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_13 –лікар-нарколог, пояснив, що до нього приїзжали позивачка з відповідачем для надання медичної допомоги. За його станом він зрозумів, що ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом та від госпіталізації та лікування відмовився. В цьому році він бачив його в стані алкогольного сп*ягніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 –дільничний, пояснив, що на його території мешкає відповідач, який веде не нормальний образ життя, дебошире, учиняє злочини, за що на нього складаються адміністративні протоколи. В цьому році він також 2 рази складав на нього адміністративні протоколи про перебування в стані алкогольного сп*яніння в громадських місцях та насилля в родині. Йому також відомо, що він по свалкам збирає метал, за рахунок чого живе, свого помешкання не має. На його думку ОСОБА_2 не можна віддавати доньку на виховання.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківськіх прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладенного суд вважає, що в процесі знайшло підтвердження ухилення від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини та утримання дитини до досягнення нею повноліття відповідачем, а тому його треба позбавити батьківських прав в інтересах  неповнолітньої дитини, позовні вимоги позивачки варто задовольнити у повному обсязі, а ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно доньки  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не може погодитися з висновком органі опіки та піклування Володарської селищної ради, а також служби у справах дітей Володарської РДА, тому як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не працює, не має постійного місяця проживання, не зареєстрований, зловживає спиртними напоями, понад 5 разів кодірувався від алкоголізму, з його слів мешкає з цивільною дружиною у м. Маріуполь, мешкає за рахунок реалізації металу та випадкових заробітків , тобто матеріальних благ для утримання та лікування хворою доньки не має, а його тимчасові зустрічі з донькою в таємниці від його цивільної дружини, не є підставою для суда, що він належним чином виконує свої обов*язки по вихованню та утриманню доньки, як батько та приймаючи до уваги інтереси дитини, суд не може повернути відповідачу ОСОБА_2 доньку на виховання та сам відповідач цього і не бажає. Інших доказів суду не надано. Діючи виключно в інтересах неповнолітньої дитини, судом позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Аліменти з відповідача стягуються на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 10.12.2009 року, а тому дане питання позивачкою не заявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.164,166,180,182, Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця смт.Володарське Донецької області  по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення  виготовлений та проголошений 18.04.2011 року.

      Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                         Т.Є. Демочко