В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 1-55/11

          18 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ІЖУКА Б.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Коцюбинчики Чортківського району, громадянина України, українця, освіта вища, директора ПАП «Збруч»с. Коцюбинчики Чортківського району, одруженого, раніше не судимого,

в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2000 року комісією по врегулюванню майнових відносин колгоспу «Збруч»с. Коцюбинчики Чортківського району приватному агропромисловому підприємству «Збруч»було передано  в користування майно, яке згідно балансу господарства віднесено до пайового фонду.

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора приватного агропромислового підприємства «Збруч»с. Коцюбинчики Чортківського району, шляхом зловживання службовим становищем без рішення загальних зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Збруч»чи комісії по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв КСП «Збруч»весною 2008 року реалізував залізобетонні плити із силосної ями балансовою вартістю 5 197 гривень директору підприємства «Руський дизель»м. Гусятин ОСОБА_3, використавши виручені від реалізації кошти в сумі 800 гривень на потреби церкви села Коцюбинчики, а 200 гривень на господарські потреби підприємства.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора приватного агропромислового підприємства «Збруч»с. Коцюбинчики Чортківського району, шляхом зловживання службовим становищем без рішення загальних зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Збруч»чи комісії по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв КСП «Збруч»весною 2008 року реалізував як металобрухт металоконструкції з ангарів для зберігання сільськогосподарської техніки на суму 3 905 гривень та непридатну для експлуатації сільськогосподарську техніку а саме: обладнання для грейферного навантажувача, плуг для трактора марки Т-150, зерновий навантажувач та інший дрібний металолом на загальну суму 2 845 гривень, а всього на загальну суму 6750 гривень.

Отримані від реалізації металобрухту кошти підсудний ОСОБА_2 використав для розрахунку з приватним підприємцем ОСОБА_12 за отримані в 2007 році паливно-мастильні матеріали для приватного агропромислового підприємства «Збруч».

Підсудний ОСОБА_2 на початку судового слідства вину в скоєному злочині визнавав частково. На даний час вину визнає повністю. Пояснив, що він працював на посаді директора ПАП «Збруч»с. Коцюбинчики Чортківського району. Весною 2008 року директор підприємства «Руський дизель»ОСОБА_3 погодився купити залізобетонні плити з силосної ями. Він приїхав своїм транспортом та краном і забрав з силосної ями плити, за які заплатив 1 000 гривень, з яких 800 гривень було використано на ремонт огорожі біля церкви, а 200 гривень на паливно-мастильні матеріали господарства. Під час проведення сільськогосподарських робіт він отримував паливно-мастильні матеріали в приватного підприємця ОСОБА_12. В рахунок боргу за паливно-мастильні матеріали останній погодився взяти в нього металобрухт. Весною 2008 року він приїхав в господарство своїм транспортом і забрав металоконструкції з ангарів та інший металобрухт. Питання на зборах власників майнових паїв щодо реалізації залізобетонних плит та металобрухту не розглядалося, хоча з цього приводу були зібрані їх підписи і вони не заперечували реалізацію такого майна.

Свідок ОСОБА_12 показав, що протягом 2007 року ПАП «Збруч»заборгувало йому певну суму за паливно-мастильні матеріали, а тому він домовився з підсудним про розрахунок металобрухтом. Весною 2008 року його працівники поїхали в господарство і загрузили автомобіль металобрухтом.

Такі обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4,

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що після розпаювання КСП «Збруч»49 членів господарства вийшли з господарства з майновими паями. В 2008 році підсудний ОСОБА_2 продав залізобетонні плити з силосної ями та металобрухт, але при розподілі виручених коштів цим 49 особам нічого не заплатив. Реалізація плит з силосної ями та металобрухту відбувалася без рішення зборів власників майнових паїв.

Свідок ОСОБА_6 показав, що весною 2008 року церковний комітет звернувся до громади села з проханням зібрати кошти на ремонт огорожі, а для цього продати залізобетонні плити та стару техніку. Плити з силосної ями придбав ОСОБА_3, підприємець з Гусятина, і від реалізації плит в церковну касу надійшло 800 гривень.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що весною 2008 року частина плит з силосної ями була використана на влаштування містка на території села.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що в 2008 році підсудний ОСОБА_2 без проведення зборів продав залізобетонні плити з силосної ями, а також здав на металобрухт металоконструкції з ангарів та сільськогосподарську техніку.

          Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в привласненні та розтраті чужого майна  шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, вчиненого повторно, а тому дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, він раніше не судимий, має пенсійний вік, повне відшкодування заподіяних збитків, вважає, що наведені обставини дають підстави застосувати ст. 69 Кримінального кодексу України і перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, призначивши покарання підсудному у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

          При цьому суд враховує також позитивну характеристику на підсудного з місця його проживання

          Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 191 з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання у вигляді 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

          На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:В. І. Парфенюк