Справа № 1-50/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

"26" травня 2011 р.            

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                               Ольховик А.І.

за участю секретаря                                      Малик Г.М.

з участю адвоката                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта вища, одруженого, працюючого токарем ТОВ "Армапром", не судимого,-

- за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2010 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, зайшовши в квартиру АДРЕСА_2 свого сусіда ОСОБА_3, АДРЕСА_2, де в ванній кімнаті проводив ремонт потерпілий ОСОБА_4 умисно, протиправно, з незначного приводу, що потерпілий працює, стукає і це чутно в його квартирі, наніс удар потерпілому в область обличчя рукою, а коли останній присів ще декілька ударів в область голови, заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі, травматичного крововиливу в зовнішню оболонку лівого ока, садна на правому ліктьовому суглобі та лівій стопі, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я. З зазначеними тілесними ушкодженнями потерпілий знаходився на лікування в Кролевецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та дав показання, що 10 вересня 2010 року він повернувся з роботи і почув, що в квартирі АДРЕСА_2 йде ремонт, і так як його малолітній син боїться шуму перфоратора, він пішов до квартири АДРЕСА_2 і попрохав ОСОБА_4 припинити ремонт, але той сказав, що буде продовжувати. Він ще раз зайшов сказав, щоб припинив ремонт, але ОСОБА_4 продовжив ремонт і коли він зайшов в третій раз до квартири АДРЕСА_2 і ОСОБА_4 на його прохання припинити ремонт нецензурно відповів, тоді він ударив ОСОБА_4 рукою в обличчя і наніс рукою ще один удар, коли той упав.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання, що 10 вересня 2010 року він проводив ремонт ванної кімнату у ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Близько 17 год. хтось постукав до квартири, він відкрив і побачив ОСОБА_2, який пред?являв претензії до нього, що він стукає. Він зателефонував хазяїну квартири ОСОБА_3, який приїхав і, поговоривши з ОСОБА_2 сказав йому, що він може далі працювати. Він продовжив працювати і через 10 хвилин хтось постукав у двері, він подумав, що це повернувся хазяїн квартири, тому відкрив двері і зразу отримав удар в висок, а потім другий в підборіддя, від якого присів і відчув ще декілька ударів, які наносив ОСОБА_2, а потім сказав, що тепер він дозволяє йому працювати. Він зателефонував ОСОБА_3, в міліцію і пішов у лікарню, де знаходився дна лікуванні з приводу завданих йому тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 в суді дала показання, що свідком подій не була, але 10 вересня 2010 р. її чоловік ходив на 2 поверх з приводу ремонту, то вона знаходилась на 4 поверсі і що відбувалось вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання, що 10 вересня 2010 року йому подзвонив ОСОБА_4, який проводив ремонт в його квартирі і попрохав, щоб він приїхав, так як йому погрожував ОСОБА_2 з приводу ремонту. Він приїхав, порозмовляв з ОСОБА_2 і сказав ОСОБА_4, щоб той продовжував ремонт. Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що його побив ОСОБА_2.

Даними висновку судово-медичної експертизи, що ОСОБА_4 завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я (а.с. 74-75), даними відмовного матеріалу №1470 від 10.09.2010 р. підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому з короткочасним розладом здоров?я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом?якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

Суд бере до уваги, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

За вказаних обставин, суд вважає, що покарання у виді виправних робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди, яку він в суді збільшив до 2615,41 грн. і моральної шкоди, яку він суді зменшив до 5000 грн.

Розглянувши цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково.

Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з підсудного на його користь матеріальної шкоди в сумі 1099,47 грн., так як в судовому засіданні доведена вина підсудного в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому в зв?язку з чим він знаходився на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ і ним на придбання ліків було витрачено 325,70 грн., що підтверджено документально, а також підлягає стягненню 773,77 грн. витрат, понесених потерпілим у зв?язку з призначенням відносно нього судово-медичної експертизи і проходження ним рентгенообстаження в Сумській обласній лікарні та МРТ шийного відділу хребта в "Науково-практичному медичному центрі дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України" за направленням судово-медичного експерта та витрат на проїзд".

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з підсудного 1450 грн. за проходження МРТ головного мозку 27.09.2010 р. та витрат, пов?язаних з поїздкою до м. Києва на вказане обстеження в сумі 38,94 грн., зважаючи, що діагноз відповідно до МРТ не пов?язаний з завданням йому підсудним тілесних ушкоджень, тим паче, що ніякий лікарняний заклад не направляв його на вказане обстеження, що підтвердив в суді позивач.

На підставі зазначеного з підсудного на користь потерпілого підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України матеріальна шкода в сумі 1099,47 грн.

Суд вважає, що діями підсудного потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв?язку з протиправною поведінкою і завданням йому тілесних ушкоджень підсудним.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України стягнути з підсудного на користь потерпілого 3000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців з відбуванням за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави 10 відсотків.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1099,47 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:А. І. Ольховик