Дело №  1-78/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре –Яковлевой В.А.,

с участием прокурора –Полинюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Феодосия АР Крым, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, б/п, не военнообязанный, ранее судимого Троицким районным судом Луганской области 22 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п. Приволье г. Лисичанск Луганской области, жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, б/п, военнообязанный, ранее судимого Троицким районным судом Луганской области 03 марта 2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Солонцы Троицкого района Луганской области, жителя АДРЕСА_3, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, б/п, военнообязанный, обучается в ЛЦПТУ № 45 г. Луганска, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, был осужден Троицким районным судом Луганской области 22 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев после вынесения приговора но до вступления его в законную силу совместно с подсудимым ОСОБА_2, который был привлечен 17 января 2011 года к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины по уголовному делу №32\10\0202, и в период судебного рассмотрения по уголовному делу Троицким районным судом Луганской области до вынесения приговора и вступления его в законную силу, на путь исправления и перевоспитания не стали, и вновь с участием несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 совершили умышленное противоправное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2011 года, подсудимый ОСОБА_1 находясь в с. Солонцы Троицкого района Луганской области, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее на праве собственности потерпевшей ОСОБА_4, для последующего тайного похищения из него чужого имущества (кражи) кукурузы в початках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6, осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить свой умысел решил привлечь к совершению данного противоправного деяния подсудимого ОСОБА_2 и несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3

Затем, в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная, что подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, с целью реализации своего умысла, непосредственно воздействуя психологически на несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, привел несовершеннолетнего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 к дому АДРЕСА_4, где убедившись в том, что совершение преступления возможно, путем уговоров и уверений в безнаказанности за совершенные ними впоследствии действия, побуждая у несовершеннолетнего низменное чувство наживы, возбудил желание у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 принять участие в совершении преступления, после чего в этот же день, примерно в 19 часов, вступив в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, проникли в помещение жилого дома потерпевшей ОСОБА_4, нарушив при этом ее право на неприкосновенность жилища и иного владения, расположенного по АДРЕСА_4.

После этого, подсудимый ОСОБА_1, 04 марта 2011 года, примерно в 19 часов, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в с. Солонцы Троицкого района Луганской области, вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее на праве собственности потерпевшей ОСОБА_4 для последующего тайного похищения из него чужого имущества (кражи) кукурузы в початках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6

Затем, подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, не прекращая противоправные действия, проследовали на территорию двора дома по АДРЕСА_4, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, где с целью доведения своего умысла до конца, заведомо зная, что проникновение в жилище или иное владение лица без его согласия является незаконным, имея умысел на нарушение конституционного права граждан, на неприкосновенность жилища или иного владения, закрепленного в ст. 30 Конституции Украины, без согласия собственника жилья ОСОБА_4, действуя умышленно и противоправно, незаконно, путем снятия проволоки с металлических колец, закрепленных на входной двери дома и дверной коробке, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, действуя согласованно, проникли в помещение жилого дома потерпевшей ОСОБА_4, нарушив при этом ее право на неприкосновенность жилища и иного владения, расположенного по АДРЕСА_4.

После этого, находясь в помещении дома потерпевшей ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тайно похитили 50 кг. кукурузы в початках по цене 1 грн. 20 коп. за 1 кг. на сумму 60 грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6, за что были привлечены 17.03.2011 года к административной ответственности по ст. 51 КУоАП.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду пояснил, что в с. Солонцы Троицкого района Луганской области проживают ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми он поддерживает дружеские отношения. О том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, ему известно. 04 марта 2011 года, после 18 часов, он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле сельского клуба, в автобусной остановке, которая расположена рядом с помещением клуба. У них завязался разговор, в ходе которого, он предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пройтись по улицам села. Сначала пошли к нему домой, где он взял четыре мешка, а затем, повел их на ул. Ясную. Когда пришли на эту улицу, то подошли к одному из домой, в котором никто не живет. Входная дверь данного помещения была закрыта не на замок, а кольца для крепления навесного замка на двери и на лутке не были связаны между собой металлической проволокой, она просто висела на одном из колец. Он открыл дверь и вначале сам зашел в помещение домостроения, а после того, как обнаружил кукурузу а початках, которая находилась в дальней комнате дома, вернулся на улицу, рассказал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о ней и предложил совершить кражу, что они вместе и сделали. Прошли в помещение дома через входную дверь. Они держали мешки, а он нагружал их кукурузой. Когда набрали неполных четыре мешка, то вынесли их на улицу, после чего он прикрыл входную дверь дома, после чего отнесли похищенную кукурузу ко двору жительницы села ОСОБА_8, которой он продал кукурузу за 50 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 04 марта 2011 года, после 18 часов, он встретил ОСОБА_3 возле сельского клуба, в автобусной остановке, где они находились вдвоем, когда туда пришел ОСОБА_1. У них завязался разговор, в ходе которого, ОСОБА_1 предложил пройтись по улицам села вместе с ним. Сначала пошли к нему домой, затем - на ул. Ясную. Когда они пришли на эту улицу, то подошли к одному из домой, в котором никто не живет. Подойдя к двери, которая расположена со стороны огорода, ОСОБА_1 предложил им постоять, а сам пошел в дом, а когда вернулся, то сказал, что там есть кукуруза и предложил ее похитить. Когда он заходил в помещение дома, то видел, что на входной двери висела часть цепи, возможно с ее помощью дверь и закрывалась. В дальней комнате дома, находилась кукуруза в початках. Он с ОСОБА_3 держали мешки, а ОСОБА_1 нагружал их кукурузой. Когда набрали неполных четыре мешка, то вынесли их на улицу, после чего ОСОБА_1 прикрыл входную дверь дома, после этого, отнесли похищенную кукурузу ко двору жительницы села, ОСОБА_8 ОСОБА_1 один пошел к ней во двор, а он и ОСОБА_3 ждали его на улице. Затем, ОСОБА_1 пришел и сообщил, что продал кукурузу за 50 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 04 марта 2011 года, примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_2 пришли в сельский клуб, а затем, находились в автобусной остановке, которая расположена рядом с помещением клуба. Примерно в 19 часов, туда пришел ОСОБА_1. У них завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_1 сообщил им о том, что он предлагает пройтись по улицам села, и повел их на ул. Ясную. Когда они пришли на эту улицу, то подошли к одному из домой, в котором никто не живет. ОСОБА_1 открыл дверь указанного домостроения и они втроем зашли в помещение домостроения. Он прошел по комнатам, затем его позвал в помещение дальней комнаты ОСОБА_1. Там была кукуруза в початках, которая просто лежала на полу комнаты. ОСОБА_1 достал мешки. Затем, он и ОСОБА_2 держали мешки, а ОСОБА_1 нагружал их кукурузой. Когда набрали неполных четыре мешка, то вынесли их на улицу, после чего ОСОБА_1 закрыл входную дверь дома, после чего они отнесли похищенную кукурузу ко двору жительницы села, ОСОБА_8 ОСОБА_1 один пошел к ней во двор, а он и ОСОБА_2 ждали его на улице. Затем, ОСОБА_1 пришел и сообщил, что продал кукурузу за 50 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_10 указывает, что его сын постоянно оказывает ему помощь в ведении домашнего хозяйства, положительно характеризуется от жителей по месту проживания, а так же по месту учебы. Обязуется в последующем больше уделять внимания воспитанию своего сына.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимыми и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимых, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, данную органом  досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, то есть владение лица, что нарушило неприкосновенность жилища, так как последний достоверно знал, что данное жилище не принадлежит ни ему, ни соучастникам преступления, а принадлежит иному лицу, которое не давало разрешения на проникновение в такое жилище и подсудимый к данному жилищу не имел никакого отношения.

Так же суд считает верной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 304 УК Украины, данную органом  досудебного следствия, так как подсудимый своими действиями совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, так как последний достоверно знал, что подсудимый ОСОБА_3 является несовершеннолетним, что подтвердил своими показаниями, данными в судебном заседании.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, данную органом  досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище либо иное владение лица, что нарушило неприкосновенность жилища граждан, так как подсудимый ОСОБА_2 при совершении вышеизложенного в приговоре преступления понимал, что данное жилище не принадлежит никому из соучастников преступления и они к данному жилищу не имеют никакого отношения

Квалификацию действий несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, данную органом  досудебного следствия, суд считает верной, так как несовершеннолетний подсудимый своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище либо иное владение лица, что нарушило неприкосновенность жилища граждан, так как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 так же при совершении вышеизложенного в приговоре преступления понимал, что данное жилище не принадлежит никому из соучастников преступления и они к данному жилищу не имеют никакого отношения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_1 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался (л.д. 69, 75-76).

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался (л.д. 58, 66).

Согласно представленной на имя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 бытовой и ученической характеристик, последний по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался (л.д. 79, 84, 92).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 УК Украины за каждое преступление отдельно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание следующим образом.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, при этом, при назначении данного наказания суд учитывает то обстоятельство, что именно подсудимый ОСОБА_1 был непосредственный организатором преступления, предусмотренного частью санкции статьи, так как им была подана идея незаконного проникновения в жилище, указано место, точку сбыта похищенной кукурузы. Таким образом суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание по ч. 1 ст. 162 УК Украины более строгое, чем другим соучастником указанного преступления.

По ч. 1 ст. 304 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, назначить подсудимому ОСОБА_1 меру наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание, что данное преступление совершенно подсудимым ОСОБА_1 после вынесения приговора Троицким районным судом Луганской области 22 февраля 2011 года, согласно которого ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, однако до вступления данного приговора в законную силу, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 71 УК Украины окончательно определить подсудимому ОСОБА_1 меру наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания за предыдущим приговором суда к назначенному наказанию, и окончательно определить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание, что данное преступление совершенно подсудимым ОСОБА_2 до постановления приговора Троицким районным судом Луганской области от 03 марта 2011 года, согласно которого подсудимый ОСОБА_2 был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 71 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, окончательно определить подсудимому ОСОБА_2 меру наказания путем полного сложения не отбытой части наказания за предыдущим приговором суда к назначенному наказанию, и окончательно определить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

В судебном заседании защитником несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 было заявлено ходатайство, в котором он просит суд учесть, что несовершеннолетний подсудимый совершил данное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести ранее к уголовной ответственности не привлекался, а так же то обстоятельство, что на данный момент потерпевшие к несовершеннолетнему подсудимому претензий какого-либо характера не имеют в связи с примирением с несовершеннолетним подсудимым, и на основании его примирения с потерпевшими просит освободить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности, производство по данному уголовному делу прекратить.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство, просит суд освободить его от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшими, производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_10 так же поддержал заявленное защитником ходатайство, просит суд освободить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшими, производство по делу прекратить.

От потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4 поступили аналогичные заявления, согласно которых последние не возражают против освобождения несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с их примирением с последним, а так же прекращения производства по данному уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3

Прокурор в судебном заседании считает, что данное ходатайство, заявленное защитником несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 об освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшими и прекращения производства по делу, должно быть разрешено на усмотрение суда.

Суд, изучив мнения участников судебного заседания, доводы, изложенные в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред.

Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 преступление, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 162 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом было установлено, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый примерился с потерпевшими, на данный момент потерпевшие к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 претензий какого-либо характера не имеют, последний осознает вину в содеянном, чистосердечно раскаивается.

Таким образом, суд, определяя меру наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 по ч.1 ст. 162 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая наличие оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшими, предусмотренных ст. 46 УК Украины, суд считает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением, производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественных  доказательств  по делу не имеется.

На основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 323, 324  УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_2, несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 304 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, назначить ОСОБА_1 меру наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_1 меру наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 22 февраля 2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к назначенному наказанию, и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию  в органы уголовно –исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписка о невыезде.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 71 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, назначить ОСОБА_2 меру наказания путем полного сложения не отбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 03 марта 2011 года в виде 3 лет лишения свободы к назначенному наказанию, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию  в органы уголовно –исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписка о невыезде.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить несовершеннолетнему ОСОБА_3 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 46 УК Украины освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнего ОСОБА_3 в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 прекратить.

Отменить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

                   Судья                                                                                                О.І. Суський