Cправа № 2-646/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2011 року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі          -                    Куп’як В.М.

з участю представників позивача-                    Здрілко Є.Є., ОСОБА_2                               

позивачів -                                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів- ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просять стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Християнська злагода»- 439635,84 грн., ОСОБА_2- 130482 грн., ОСОБА_3- 46388 грн., ОСОБА_4- 166830 грн., ОСОБА_5- 400000 грн. шляхом зверннення стягнення на майно передане в іпотеку квартиру АДРЕСА_1          

Позовні вимоги мотивують тим, що між Кредитною спілкою «Християнська злагода»та ОСОБА_6 було укладено договори про надання кредиту, а саме: договір №112/07 від 19.03.2007 року, договір №173/07 від 04.05.2007 року, договір №173/07 від 07.05.2007 року, договір №222/07 від 27.06.2007 року, договір №228/07-03 від 09.07.2007 року, договір №245/07 від 18.07.2007 року, згідно з якими ОСОБА_6 отримала кредит на загальну суму 1183335,84 грн. З метою забезпечення зобов’язань по поверненню кредиту між сторонами 08.05.2008 року було укладено договір іпотеки та договори поруки, згідно з якими поручителями за зобов’язаннями ОСОБА_6 виступили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Водночас позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 є кредиторами КС «Християнська злагода», що стверджується судовими рішеннями, однак КС «Християнська злагода»не має можливості виконати свої зобов’язання перед ними внаслідок невиконання своїх зобов’язань відповідачами. КС «Християнська злагода»передала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 частину належного їй права вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині сум заборгованості КС «Християнська злагода»перед ними. Тому просять позов задоволити.

          У судовому засіданні представник позивача –КС «Християнська злагода»позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

          Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, доповнила, що між нею та КС «Християнська злагода»укладено договір про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року, згідно з яким КС «Християнська злагода»передала їй, а вона прийняла на себе право часткової вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Просить позов задоволити, стягнути в її користь 46388 грн.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Доповнила, що між нею та КС «Християнська злагода»укладено договір про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року, згідно з яким КС «Християнська злагода»передала їй, а вона прийняла на себе право часткової вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Просить позов задоволити, стягнути в її користь 166830 грн.

          Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, крім того пояснила, що між нею та КС «Християнська злагода»укладено договір про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року, згідно з яким КС «Християнська злагода»передала їй, а вона прийняла на себе право часткової вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Просить позов задоволити, стягнути в її користь 400000 грн.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в судовому засіданні, крім того пояснила, що між нею та КС «Християнська злагода»укладено договір про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року, згідно з яким КС «Християнська злагода»передала їй, а вона прийняла на себе право часткової вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Просить позов задоволити, стягнути в її користь 130482 грн.

          У судове засідання 06.05.2011 року представник відповідача ОСОБА_6 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим, в судовому засіданні 24.03.2011 року представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечив, просить у такому відмовити за безпідставністю, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_6 отримувала зазначену в позові суму. Ствердив, що його довірителька укладала кредитні договори, однак ОСОБА_6 отримувала невеликі суми в КС «Християнська злагода»та їх повернула. Тому з врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого решта учасників не заперечили.

          У судове засідання 06.05.2011 року представник відповідача ОСОБА_7 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила. Разом з тим, в судовому засіданні 24.03.2011 року представник відповідача ОСОБА_7 заперечила позовні вимоги. Заперечила суму кредиту, просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Тому з врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що справу слід слухати в її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого решта учасників не заперечили.

          Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з’явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма містить імперативний припис виконувати зобов’язання належним чином, тобто вчинити дію, яка є об’єктом зобов’язання у точній відповідності до усіх елементів, які визначають зміст зобов’язання, тобто за предметом, строком, способом та іншими елементами.

Згідно з договором про надання кредиту №112/07 від 19.03.2007 року /а.с. 7-11/ КС «Християнська злагода»зобов’язалась надати, а ОСОБА_6 повернути кредит у сумі 30000,00 грн. Кредит надано на строк 24 місяці, з 19.03.2007 року по 19.03.2009 року.

Як вбачається з видаткового касового ордера №1136 від 19.03.2007 року /а.с. 18/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»5000 грн.

З видаткового касового ордера №1192 від 21.03.2007 року /а.с. 17/ вбачається, що ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»25000 грн.

Відповідно до договору про надання кредиту №173/07 від 04.05.2007 року /а.с. 20-24/ КС «Християнська злагода»зобов’язалась надати, а ОСОБА_6 повернути кредит у сумі 100000,00 грн. Кредит надано на строк 36 місяців, з 04.05.2007 року по 04.05.2010 року.

Як вбачається з видаткового касового ордера №2032 від 04.05.2007 року /а.с. 29/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»70000 грн.

З видаткового касового ордера №2064 від 05.05.2007 року /а.с. 30/ вбачається, що ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»30000 грн.

Згідно з договором про надання кредиту №173/07 від 07.05.2007 року /а.с. 119-125/ КС «Християнська злагода»зобов’язалась надати, а ОСОБА_6 повернути кредит в сумі 505000,00 грн. Кредит надано на строк 36 місяців, з 07.05.2007 року по 07.05.2010 року.

Як вбачається з видаткового касового ордера №2647 від 10.05.2007 року /а.с. 34/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»75000 грн.

Згідно з видатковим касовим ордером №2772 від 15.05.2007 року /а.с. 35/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»75000 грн.

З видаткового касового ордера №2851 від 21.05.2007 року /а.с. 36/ вбачається, що ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»75000 грн.

Відповідно до видаткового касового ордера №2893 від 22.05.2007 року /а.с. 38/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»75000 грн.

Як вбачається з видаткового касового ордера №2914 від 23.05.2007 року /а.с. 37/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»75000 грн.

Згідно з видатковим касовим ордером №2931 від 24.05.2007 року /а.с. 39/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»75000 грн.

Відповідно до видаткового касового ордера №3126 від 02.06.2007 року /а.с. 40/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»55000 грн.

Згідно з договором про надання кредиту №222/07 від 27.06.2007 року /а.с. 49-53/ КС «Християнська злагода» зобов’язалась надати, а ОСОБА_6 повернути кредит в сумі 25000,00 грн. Кредит надано на строк 12 місяців, з 27.06.2007 року по 27.06.2008 року.

Як вбачається з видаткового касового ордера №3614 від 27.06.2007 року /а.с. 57/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»25000грн.

Згідно з договором про надання кредиту №228/07-03 від 09.07.2007 року /а.с. 126-130/ КС «Християнська злагода»зобов’язалась надати, а ОСОБА_6 повернути кредит в сумі 500000,00 грн.

Отримання вказаної суми ОСОБА_6 з каси КС «Християнська злагода»стверджується наступними видатковими касовими ордерами: №4106 від 16.07.2007 року на суму 55500 грн.; №4219 від 20.07.2007 року на суму 75000 грн.; №4243 від 23.07.2007 року на суму 75000 грн.; №4330 від 26.07.2007 року на суму 25743 грн.; №4101 від 06.08.2007 року на суму 75000 грн.; №4704 від 09.08.2007 року на суму 75000 грн.; №4822 від 15.08.2007 року на суму 75000 грн.; №4972 від 22.08.2007 року на суму 43757 грн. /а.с. 58-65/.

Згідно з договором про надання кредиту №245/07 від 18.07.2007 року /а.с. 66-70/ КС «Християнська злагода» зобов’язалась надати, а ОСОБА_6 повернути кредит в сумі 23342,00 грн. Кредит надано на строк 24 місяці, з 18 липня 2007 року по 18 липня 2009 року.

Як вбачається з видаткового касового ордера №4172 від 18.07.2007 року /а.с. 74/ ОСОБА_6 отримала з каси КС «Християнська злагода»23342 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 отримала в КС «Християнська злагода»кредит на загальну суму 1183335,84 грн.

Дана обставина стверджується також показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, яка працювала касиром у КС «Християнська злагода»та видавала вказані кошти ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_6 про те, що вказану суму по укладених кредитних договорах його довірителька не отримувала, підписані кредитні договори не свідчать про отримання саме такої суми кредиту, а також того твердження, що суму кредиту вона повернула, оскільки в силу вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, доказів повернення зазначеної суми відповідачі суду не представили.

З огляду на наведене в ОСОБА_6 наявний обов’язок сплатити КС «Християнська злагода»1183335,84 грн., а тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми є підставними та обгрунтованими.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з договором поруки №112/07 від 19.03.2007 року /а.с. 14/ ОСОБА_8 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_6, що випливають із Договору №112/07 від 19.03.2007 року.

Як уже зазначалось вище, згідно з договором №112/07 від 19.03.2007 року ОСОБА_6 отримала кредит у сумі 30000 грн.

Отже, ОСОБА_8 несе солідарний обов’язок по виплаті вказаного кредиту, однак лише в межах зазначеної суми, а не загальної суми кредитів отриманих ОСОБА_6

Також, згідно з договорами поруки №173/07 від 04.05.2007 року /а.с. 26/, №173/07 від 07.05.2007 року /а.с. 31/ ОСОБА_7 виступила поручителем по зобов’язаннях ОСОБА_6, передбачених кредитними договорами №173/07 від 04.05.2007 року, №173/07 від 07.05.2007 року. Загальна сума кредиту по вказаних кредитних договорах становить 605000 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід задоволити в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 30000 грн., а з ОСОБА_7 – 605000 грн.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягненням на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису  нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки від 08.05.2007р. у разі невиконання або неналежного виконання «Іпотекодавцем»умов (зобов’язань) за кредитним договором та/або за цим договором «Іпотекодержавель»вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право «Іпотекодержателя»на звернення стягнення на предмет іпотеки може виникати в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що діє на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж та порядок продажу предмета іпотеки.

Як вбачається з договору іпотеки, укладеного між КС «Християнська злагода»і ОСОБА_6, та нотаріально посвідченого 08.05.2007 року /а.с. 150-153/ ОСОБА_6 передала в іпотеку КС «Християнська злагода»квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 168 кв.м. (до квартири відноситься комора в підвалі під літ.ХСІV площею 2,6 кв.м.).

Згідно з п.1.3 вказаного договору іпотека забезпечує повне виконання зобов’язань, що виникають із договору №175/07 про надання кредиту, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені між сторонами.

Таким чином, підставною є позовна вимога в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 168 кв.м.

Разом з тим, згідно з договором про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року КС «Християнська злагода»передала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 частину належного їй права вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині сум заборгованості КС «Християнська злагода»перед вказаними особами, а саме:

ОСОБА_2 –судовий наказ Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2009 року –130482,02 грн.;

ОСОБА_3 –рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2009 року –46388,44 грн.;

ОСОБА_4 –судовий наказ від 30.04.2009 року –166830,72 грн.;

ОСОБА_5 –рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2010 року –400000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, при заміні кредитора до нового кредитора переходять усі права в повному обсязі як ті, що випливають із змісту основного зобов’язання, так і ті, які забезпечують виконання вимоги кредитора, зокрема, порука і іпотека.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підставні в тій частині, що й вимоги КС «Християнська злагода»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в розмірі, визначеному вищезгаданим договором про відступлення права вимоги.

Також суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.84 ЦПК України передбачено компенсацію витрат на правову допомогу в межах граничного розміру.

Відповідно до Постанови КМ України від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»встановлено граничний розмір відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу.

З поданого позивачем КС «Християнська злагода»розрахунку до договору про надання правових послуг вбачається, що позивач отримував такі послуги протягом 53,6 годин, а тому в користь КС «Християнська злагода»з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути 23666 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 521, 514, 526, 546, 553, 625, 629 ЦК України, ст.ст.3, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, з ОСОБА_7 в межах 605000 грн., з ОСОБА_8 в межах 30000 грн. на користь кредитної спілки «Християнська злагода»- 439635,84 грн., на користь ОСОБА_2 –130482 грн., на користь ОСОБА_3 –46388 грн., на користь ОСОБА_4 –166830 грн., на користь ОСОБА_5 –400000 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (до квартири відноситься комора в підвалі під літ.ХСІV площею 2,6 кв.м.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода»витрати по наданні правової допомоги в сумі 23 666 грн, судовий збір  в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також в дохід держави 1649 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                               Мікула  О.І.