3-158/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

«27»травня 2011  року                                                                                                     м.Вільногірськ

    Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Пахарівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «БАТ», 27 січня 2011 року піддана адміністративному стягненню в вигляді штрафу 85 гривень за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

якій згідно ст.268 КУпАП  роз’яснені її права та обов’язки,-

          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:        

   Як витікає з протоколу № 1 серії ХК № 062132 від 24.02.2011 року «…При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, м.Вільногірськ, вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено недотримання вимог ч.1ст.203,215,228,662,655,656 Цивільного Кодексу України та порушення  ведення податкового обліку по податку на додану вартість в серпні 2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на 77 790  грн. (акт перевірки № 8/230-30809384 від 24 лютого 2011 року), було порушено п.п.7.4.1 п.7.4  ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями та ч.1 ст.203,215,228,662, 655,656 Цивільного Кодексу України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

   Вказана справа постановою судді від 28 березня 2011 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 10 травня 2011 року за вхідним номером № 5678.

   Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що є головним бухгалтером ТОВ «БАТ», в його посадові обов’язки входить ведення бухгалтерського обліку. Що стосується угод з ТОВ «Дніпро-Бріг», то вказані угоди дійсно мали місце, матеріальні цінності були в повному обсязі отримані товариством, належним чином оформлені, про що свідчать витратні та податкові накладні, накладні-вимоги на відпуск товару, договір на надання послуг (виконання робіт), акти виконаних послуг та інші документи, надані особою суду, правочини між вказаними товариствами не визнавалися судом нікчемними, тому вважає, що немає ніяких підстав визнавати ці угоді недійсними і як наслідок- немає підстав для «зняття»податкового кредиту лише на тій підставі, що фірма-продавець товару не сплатила свої податки та не відобразила угоди в звітності, про що пояснювала посадовій особі податкової інспекції, яка провадила перевірку, а також немає підстав для визнання «заниження податку на додану вартість в сумі 77 790 гривень, як вказано в протоколі». Раніше притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, була піддана штрафу в сумі 85 гривень, але тоді дійсно мали місце вказані порушення, тому не заперечували. Акт перевірки було оскаржено товариством у вищестоящі посадові органи, на даний момент відповідь не отримана, в разі відмови в задоволенні цих скарг вищестоящими податковими органами скарга буде подана до адміністративного суду. Вважає також неправильним складання двох протоколів за ст.163-1 ч.1 КУпАП за скоєння одного й того ж самого правопорушення- порушення ведення податкового обліку, на підставі одного й того ж акту перевірки.

    Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, згідно даних якого, останній є директором ТОВ «БАТ», в його посадові обов’язки, як директора товариства не входить ведення бухгалтерського обліку, цим займається головний бухгалтер товариства- ОСОБА_1 а він, як директор, лише візує надані нею дані, оскільки не є фахівцем бухгалтерського обліку, що стосується  угод с ТОВ «Дніпро-Бріг», то вказані угоди дійсно мали місце, матеріальні цінності отримувалися в повному обсязі, ставилися на облік, судом правочини не визнавалися нікчемними, тому вважає, що немає ніяких підстав визнавати ці угоді недійсними, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали справи № 3-160/11, згідно даних якої, за скоєння того ж таки правопорушення до адміністративної відповідальності притягається директор товариства- ОСОБА_2,  суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена об’єктивна сторона вказаного адмінправопорушення, не визначена норма КУпАП, за якою повинна притягатися до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє будь яке судове рішення, яке б свідчило про визнання правочину між ТОВ «БАТ»та ТОВ «Дніпро-Бріг»нікчемним, що унеможливлює прийняття судом протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, складання яких по даній категорії справ є обов’язковим, як джерела доказів, інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано, за скоєння того ж таки правопорушення притягається до адміністративної відповідальності директор ТОВ «БАТ»ОСОБА_2, при тому, що колективна відповідальність діючим КУпАП не передбачена,  справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іншою посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП ,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

   Справу № 3-158/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

    Суддя                                                                                                                                            В.Сербін