Справа № 2-а-4388/11

                                                                           ПОСТАНОВА

                                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                             Тютюник М.С.

при секретарі                                                                                       Оболонковій Ю.В.,

за участю позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в м. Запоріжжі Бондаренка Віталія Геннадійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 25.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У позові посилається на те що, у відношенні нього відповідачем було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сиглан світлофору. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим, оскільки зазначеного правопорушення він не скоював.

   У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, зазначаючи про те, що рухався до перехрестя за миготливий зелений сигнал світлофору зі швидкістю 60 км.год..

     Відповідач у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відеозапис правопорушення.

      За зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі доказів, наявних у справі, у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних  підстав.                               

Судом встановлено, що інспектором  роти ДПС в м. Запоріжжі Бондаренком Віталієм Геннадійовичем 25.03.2011 року у відношенні позивача складений протокол серії АР 1 № 282648, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 25.03.2011 року об 09 год. 23 хв. здійснив проїзд регульованного перехрестя по вул. Мрлочній в м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофора (а.с.4).

Відповідачем 25.03.2011 року постановою серії АР 1 № 069221 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вище наведені дії, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  Позивач, у судовому засіданні не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Натомість ОСОБА_1 зазначено про рух по перехрестю на миготливий жовтий сигнал світлофора, рух до перхрестя ним здійснювавася на миготливий зелений сиглан світлофора зі швидкістю 60 км/год.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.                                                                                                     

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Позивачем підтверджений факт керування ним 22.09.2010 року, о 10 год.38 хв. автомобіля НОМЕР_1.                                                                                

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.                                                                                    

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

  Таким чином, з урахуванням пояснень позивача у судовому засіданні, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а дії відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними в межах наданих йому повноважень (ст.222 КпАП України).

 На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України,                             

ПОСТАНОВИВ:

      Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в м. Запоріжжі Бондаренка Віталія Геннадійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складений 01 червня 2011 року.

        Суддя                                                                                 Тютюник М.С.

01.06.2011