Справа №22Ц-4150/2007р. Головуючий у 1 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 01,11,17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М., Хопта С.Ф.,
при секретарі Колесник Н.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів,
встановила:
рішенням суду від 02 листопада 2007 року позовна заява ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, задоволені.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» 47 425,46 гривень страхового відшкодування, 474,25 гривень судових витрат за сплачений судовий збір, 30 гривень судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, а всього 47 929,71 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 25 200 гривень безпідставно отриманих коштів, а також 250 гривень судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2., рухаючись автомобілем марки «Шевроле Нива» держномер НОМЕР_1 по проспекту 50 - річчя Жовтня в м. Києві порушив п.п 12.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП була пошкоджена належна ОСОБА_3 автомашина.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року винним в ДТП, яке сталося 24 жовтня 2006 року визнано ОСОБА_2 та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
Згідно договору добровільного страхування автотранспорту від 13 жовтня 2006 року №103204-016-06-21-16 автомобіль марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 був застрахований в ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».
Згідно звіту за №397 від 26 грудня 2006 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 становить 47 715,46 гривень.
За заявою власника автомобіля марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» було виплачено 47 075,46 гривень страхового відшкодування.
У відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимогу (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином до позивача, ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», який виплатив страхове відшкодування за договором страхування ОСОБА_3, перейшло право вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2, як до особи відповідальної за заподіяний збиток.
26 січня 2007 року ОСОБА_2 - чоловік власниці автомобіля марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав, згідно розписки, від ОСОБА_2 25 200 гривень за пошкоджений автомобіль в рахунок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП.
Оскільки цивільно - правову відповідальність власника автомобіля «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 було застраховано в ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», згідно договору добровільного страхування автотранспорту і останнім було сплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування суд першої інстанції правильно постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, безпідставно триманих коштів в сумі 25 200 гривень.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з положень вимог закону, зібраним по справі доказам дав належну правову оцінку.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не виписуючись в добровільному порядку із спірного будинку, перешкоджає позивачу реалізувати своє право на розпорядження будинком.
Посилання скаржника на те, що рішення суду є незаконним не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2007 року відхилити, рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -