Справа № 2-45/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

10.05.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого –           судді Шестакової З.С.,

                секретаря –                           Пометій Є.Т.,

за участю: представника позивача –    Сергач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк”, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство „ОТП Банк” (далі - ПАТ „ОТП Банк”), звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2

          Свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2006 року між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого ПАТ „ОТП Банк” та товариством з обмеженою відповідальністю „Київ” (далі –ТОВ „Київ”)  був укладений договір про надання кредиту № CrL-SME300/089/2006, згідно з яким позичальникові Банком було надано кредитну лінію у розмірі 3 050 000,00 грн.

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором, був укладений договір поруки № SR-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року (далі –Договір поруки) між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2 (далі –Поручитель), згідно якого Поручитель зобов’язувався відповідати за невиконання ТОВ „Київ” зобов’язань перед ПАТ „ОТП Банк”, що виникли з Кредитного договору № CrL-SME300/089/2006.

          Відповідно до умов кредитного договору ТОВ „Київ” зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.  

Попри взяті на себе зобов’язання ТОВ „Київ” не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, у зв’язку з чим склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 06.09.2007 р. заборгованість ТОВ „Київ” перед Банком складає 3 468 810 грн. 18 коп., а саме:

-          заборгованість за кредитом –2 997 344,86 грн.;

-          заборгованість за процентами по користуванню кредитом –205 092,30 грн.;

-          пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –266 373,02 грн.

          Враховуючи те, що ТОВ „Київ” протиправно, в супереч умов договору, не повертає позивачу кредит, ПАТ „ОТП Банк” надав Поручителю ОСОБА_2 вимогу № 1208/2 від 05.03.2007 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором № CrL-SME300/089/2006, в якої Банк  вимагав виконання Поручителем боргових зобов’язань Позичальника перед Банком в повному обсязі протягом 3-х банківських днів з дати одержання Вимоги, тобто до 12.03.2007 р., але до теперішнього часу Поручителем заборгованість ТОВ „Київ” за кредитним договором не погашена. Тому представник просить суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 та судові витрати.

Спочатку відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк” не визнала мотивуючи тим, що Банк має право стягнути суму заборгованості з Позичальника ТОВ „Київ”. При цьому вона не оспорювала факт укладений з Банком договору поруки № SR-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року, згідно якого вона зобов’язалася відповідати за невиконання ТОВ „Київ” зобов’язань перед ПАТ „ОТП Банк”, що виникли з Кредитного договору № CrL-SME300/089/2006. За її клопотанням до справи в якості співвідповідача було залучено ТОВ „Київ”. Потім за клопотанням відповідача ОСОБА_2  було зупинено провадження по справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ „ОТП Банк” до ТОВ „Київ” про стягнення заборгованості за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006. В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з’являлася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис у повідомленні про день розгляду справи. Зважаючи на те, що суду невідомі причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, ніяких заяв від неї до суду не надходило, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.    

В судовому засіданні 10 травня 2011 року представник ПАТ „ОТП Банк” відмовився від позовних вимог до ТОВ „Київ” в зв’язку з тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справи № 9/339-08 від 29.09.2009 р. було задоволено позов ПАТ „ОТП Банк” до ТОВ „Київ” та з ТОВ „Київ” було стягнено заборгованості за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 в сумі 4 693 580,83 грн. Однак, враховуючи те, що ТОВ „Київ” знаходиться у стадії банкрутства та наказ про примусове стягнення боргу не виконується, представник позивача просив суд задовольнити позов Банку та стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 відповідно до вимог ст. 554 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Як встановлено судом 24 листопада 2006 року між ТОВ „Київ” та ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк”, був укладений договір про надання кредиту № CrL-SME300/089/2006, згідно з яким позичальникові Банком було надано кредитну лінію у розмірі 3 050 000,00 грн.

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором, був укладений договір поруки № SR-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року (далі –Договір поруки) між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2 (далі –Поручитель), згідно якого Поручитель зобов’язувався відповідати за невиконання ТОВ „Київ” зобов’язань перед ПАТ „ОТП Банк”, що виникли з Кредитного договору № CrL-SME300/089/2006.

На виконання вказаного Кредитного договору ТОВ „Київ” отримало від ПАТ „ОТП Банк”  кошти у сумі, вказаної в договорі, що підтверджується Меморіальним ордером № 8 від 24.11.2006 р.

Відповідно до п.п. 1.1.,1.6.2., 4.1. Кредитного договору № CrL-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року Позичальник зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором, та за порушення термінів повернення кредиту сплатити Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що строк погашення траншу, відповідно до п. 1.6.2. кредитного договору № CrL-SME300/089/2006 є 22 лютого 2007 року. Однак, ТОВ „Київ” порушив зазначені умови кредитного договору та суму отриманого траншу 22 лютого 2007 року не повернув, у зв’язку з чим на 06.09.2007 р. склалась заборгованість ТОВ „Київ” перед Банком у сумі 3 468 810 грн. 18 коп., а саме:

-          заборгованість за кредитом –2 997 344,86 грн.;

-          заборгованість за процентами по користуванню кредитом –205 092,30 грн.;

-          пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –266 373,02 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором  за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення  боржником  зобов’язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом в якості забезпечення Позичальником ТОВ „Київ” виконання своїх зобов’язань перед Банком за Кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року, був укладений договір поруки № SR-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2, згідно якого Поручитель зобов’язувався відповідати за невиконання ТОВ „Київ” зобов’язань перед ПАТ „ОТП Банк”, що виникли з Кредитного договору.

Оскільки на порушення умов кредитного договору ТОВ „Київ” погашення боргу не здійснив та не виконав Вимогу Банка № 1208/1 від 05.03.2007 р., ПАТ „ОТП Банк” згідно з п.п. 1.2., 3.1. договору поруки № SR-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року та в строки, передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України, звернувся до Поручителя ОСОБА_2 з вимогою про повернення кредиту 05 березня 2007 року за № 1208/2. Дану вимогу ОСОБА_2 власноручно отримала 05 березня 2007 року (а.с. 25), що підтвердила у судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справи № 9/339-08 від 29.09.2009 р. було задоволено позов ПАТ „ОТП Банк” до ТОВ „Київ” та з ТОВ „Київ” було стягнено заборгованості за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 в сумі 4 693 580,83 грн.

          Однак, враховуючи те, що ТОВ „Київ” знаходиться у стадії банкрутства та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 р. по справи № 9/339-08 про примусове стягнення боргу не виконується, оскільки ТОВ „Київ” не має грошових коштів та будь-якого майна, що підтверджується довідкою № 9529 відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції  від 16.02.2011 р. та відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України  суд приходить висновку, що заборгованість за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 в сумі 3 468 810 грн. 18 коп. підлягає стягненню з Поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк”.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ „ОТП Банк” в сумі 1730 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212-215,218 ЦПК, 6, 526,553,554,559,625,627,1054 ЦК України, суд

вирішив:

1.          Позов Публічного Акціонерного Товариства „ОТП Банк” задовольнити.

2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором № CrL-SME300/089/2006 від 24 листопада 2006 року в розмірі 3 468 810 (три мільйони чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот десять) грн. 18 коп., судові витрати в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн., а всього до стягнення 3470540 (три мільйони чотириста сімдесят тисяч п’ятсот сорок) грн. 18 коп.

          Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:З. С. Шестакова