Справа № 2-1396

                                                                                                              2007 року            

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

03 грудня 2007 року                               Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                    Селіверстова С.М.

               при секретарі                            Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків від нестачі матеріальних цінностей

В С Т А Н О В И В:

            ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків від нестачі матеріальних цінностей, в якому вказано, що 20.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей. 03.10.2006 року була проведена інвентаризація фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача. В результаті інвентаризації виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 2092 грн. Визначення розміру збитків від нестачі матеріальних цінностей, виявлених у відповідача, проведено на підставі “Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей”, що склало 5942,54 грн. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків згідно ст. 130 КЗпП України. Просить позов задовольнити.

            Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що відповідачем в добровільному порядку сплачено частину збитків, у сумі 2107,94 грн., про що свідчить квитанція, у зв'язку з чим, вважає, що відповідачем сплачена достатня сума. Не заперечує проти часткового задоволення позову - в частині сплаченій відповідачем.

            Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленному законом порядку повідомлений про місце та час  його проведення та не повідомив суд про обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

            Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” таким, що підлягає частковому задоволенню.

            В судовому засіданні було встановлено, що  20.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей. 03.10.2006 року була проведена інвентаризація фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача. В результаті інвентаризації виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 2092 грн. При здійсненні розрахунку розміру збитків від нестачі, сума нестачі склала 5942,54 грн.

            Згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

            Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

            Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, спричиненого фізичною особою, враховуючи її майновий стан. Норми зазначеної статті застосовуються лише тоді, коли відповідачем є фізична особа і відшкодування шкоди в повному розмірі нею неможливе або поставить її в тяжке майнове положення. 

            Згідно положень ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. За таких обставин суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану.

            Крім того, позивач не заперечує проти часткового задоволення позову - в частині сплаченій відповідачем, а відповідачем надані докази сплати частини суми шкоди в розмірі 2107,94 грн., яку він визнав.

            Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем сплачена достатня сума збитків і задовольняє позов в частині сплаченої шкоди. 

            Керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 233 КЗпП України, ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

            1.Позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків від нестачі матеріальних цінностей  задовольнити частково.

            2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” збитки від нестачі матеріальних цінностей в сумі 2107,94 грн., а також  державне мито в розмірі 17,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., а всього 2132,94 грн.

            Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про його перегляд.

            Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.                                  

Суддя: (підпис).                                                                   З оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                                               С.М. Селіверстов