Справа №2а-154/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          18 травня 2011 року                                                                                   м.Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:                           

головуючого судді:          - Блейз І.Г.

при секретарі:          - Малкієль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сидоренко Василя Дмитровича про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2010 року відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у зв’язку із тим, що він не виконав припис інспектора Сидоренко В.Д. від 10 червня 2010 року. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки він не скоював адміністративне правопорушення, оскільки використання системи очищення сточних вод «Біотал»здійснювалося без порушення норм діючого законодавства, оскільки її було встановлено не на нове місце, а згідно із вже існуючим розташуванням очисних споруд.

          Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що системі «Біотал» не потрібно проведення екологічної експертизи, оскільки, відповідно до постанови №554 від 27 липня 1995 року «Про перелік видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», така експертиза необхідна при будівництві каналізаційних систем та очисних споруд, тоді як позивач нічого не будував, а встановив систему «Біотал»у вже існуючу систему каналізації. Крім того, що стосуються правильності ведення обліку відходів, то, всупереч наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07 липня №342, відповідною службою не було проведено необхідних занять з цього приводу. Необхідні журнали було заведено, та якщо відповідач вважає, що необхідний інший порядок ведення обліку, повинно було проведено відповідне семінарське заняття.

          Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд,  заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач з 04.01.2003 є директором дітячого закладу оздоровлення та відпочинку ПП «Діона»заміської дитячої установи оздоровлення та відпочинку «Орльонок»(а.с.5)

10 червня 2010 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища в АРК Сидоренко В.Д. винесено припис про необхідність проведення низки заходів із встановленням строку їх виконання (а.с.6)

14 червня 2010 року на адресу старшого інспектора позивачем направлено лист з приводу виконання припису (а.с.8)

25 червня 2010 року відповідачем складено акт, згідно із яким система «Біотал-20»не введена у експлуатацію належним чином та використовується, ведення первинного обліку відходів не здійснюється (а.с.7)

29 червня 2010 року відносно позивача відповідачем складено протокол, згідно із яким не виконано пункт припису від 10.06.2010 року у частині припинення експлуатації системи очищення сточних вод «Біотал-20», яка експлуатується без позитивного висновку держекоінспекції, та не введено у експлуатацію, порушено правила ведення первинного обліку  та здійснення контролю за операціями із відходами (а.с.10)

На підставі вказаного протоколу винесено постанову від 29.06.2010 року №005887-44/188, згідно із якою позивач скоїв адміністративне правопорушення, а саме, не виконано пункт припису від 10.06.2010 року у частині припинення експлуатації системи очищення сточних вод «Біотал-20», яка експлуатується без позитивного висновку держекоінспекції, та не введено у експлуатацію, порушено правила ведення первинного обліку  та здійснення контролю за операціями із відходами, за що передбачено відповідальність за ст. ст. 82-1, 188-5 КУоАП (а.с.11)

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Згідно із ст 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові
особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, відповідач повинен надати суду докази, що підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст. 288 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Дослідженням постанови встановлено, що вона складена із порушенням вимог ст. 288 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, що встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не встановлено, які саме порушення правил ведення обліку відходів порушено позивачем. У постанові тільки міститься посилення на те, що ці правила порушено. Крім того, у постанові вказано, що порушено правила ведення обліку, що передбачає ведення обліку, однак не у встановленому порядку,  тоді як згідно акт від 25 червня 2010 року даний облік не ведеться взагалі.

Вказані обставини позбавляють суд встановити об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому не є можливим встановити наявність або відсутність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Також відповідачем не надано доказів, що позивач здійснив будівництво каналізаційної системи, що передбачає проведення екологічної експертизи.

Таким чином, позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Повний текст рішення складено 23 травня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 251, 288 КУпАП, ст. 71, 163-165 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:          

           Позов задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову старшого інспектора з охорони навколишнього середовища Сидоренко Василя Дмитровича №005887-44/1885 від 29 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: