Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2-а-3588/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                       

 Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря – Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського міського Управління УМВС України в Харківській області, інспектора державної патрульної служби батальйону дорожньо - патрульної служби відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м. Харкова Болдовського Дмитра Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 15 березня 2011 року інспектором ДПС м. Харкова Болдовським Д.В. складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про застосування до нього, позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 15 березня 2011 року о 11-53 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нетечінській в м. Харкові здійснив рух праворуч на вул. Вернадського, та продовжив рух на заборонений червоний сигнал пішоходного світлофору. На нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. З даною постановою позивач не згодний, оскільки проїхав на зелений сигнал світлофору.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від 15 березня 2011 року скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові запереченя з проханням розглядати справу за його відсудтності, проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом розглянуто справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

          Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

          Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд справи про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

          Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

          Так, виявивши в діянні позивача, склад адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті правопорушення. Копію протоколу разом з копією постанови було вручено позивачу.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 254600 від 15 березня 2011 року, позивач 15 березня 2011 року о 11-53 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нетечінській в м. Харкові здійснив рух праворуч на вул. Вернадського, та продовжив рух на заборонений червоний сигнал пішоходного світлофору.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Суд приходить до висновку, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Інспектором ДПС м. Харкова Болдовським Д.В. повно та всебічно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи.

          Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що протокол  про адміністративне правопорушення  відповідно  до ст. 255 КУпАП  складений  уповноваженою на те посадовою особою в межах її повноважень наданих чинним законодавством, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП,      

ПОСТАНОВИВ  :

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1– відмовити.

          Постанова є остаточною і оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 травня 2011 року.

Суддя           О. А. Фанда