|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"15" січня 2008 р. |
Справа № 2/268-05-11729 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 184 від 17.12.2007р., №9 від 14.01.2008р.
при секретарі судового засідання Буравльовій О.М.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився;
від боржника - Івашкова Н.Є. - по довіреності;
від прокуратури -Радянський О.Ю. - нач. відділу прокуратури Одеської області;
від Міністерства транспорту та зв'язку України -Молчанов Д.М.;
від Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області -не з'явився;
від Регіонального відділення Державного органу з питань банкрутства в Одеській області -не з'явився;
від арбітражного керуючого ОСОБА_1. -ОСОБА_1.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області та апеляційні скарги Міністерства транспорту та зв'язку України; Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2006р.
по справі № 2/268-05-11729
за заявою Малого приватного підприємства “Дарт”
до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”
про банкрутство
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні 15.01.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. за заявою МПП “Дарт” (надалі - Кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” (надалі -боржник, ДП “Чоразморшлях”, Підприємство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Державний орган з питань банкрутства (Міністерство економіки України та Одеський обласний відділ з питань банкрутства) надати господарському суду пропозиції відносно кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна.
Заява МПП “Дарт” була обґрунтована наявністю у нього безспірних вимог до боржника в розмірі 6296362,63грн., підтверджених рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі №4/104-03-3191, незадоволенням цих вимог боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для порушення судом справи про банкрутство ДП “Чоразморшлях” відповідно до п.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою місцевого господарського суду від 17.01.2006р. залучено Міністерство транспорту та зв'язку України, прокурора Одеської області, Державний орган з питань банкрутства, Фонд Державного майна України в особі Одеської філії до участі у справі в порядку ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
29.08.2006р. ДП “Чоразморшлях” звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058 за позовом МПП “Дарт” до ДП “Чоразморшлях”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. (суддя Бахарєв Б.О.) МПП “Дарт” визнано кредитором ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” з грошовими вимогами до боржника на суму 6299998,63грн., зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; встановлено розпоряднику майна строк для подачі реєстру вимог кредиторів до 31.10.2006р. та встановлені строки згідно з вимогами п.11 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В обґрунтування зазначеної ухвали суд послався на наявність кредиторської заборгованості боржника перед МПП “Дарт”, підтвердженої рішеннями господарського суду Одеської області від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058, від 13.05.2003р. по справі №4/104-03-3191, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі №4/104-03-3191 та постановами Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси про відкриття виконавчих проваджень від 30.10.2003р. та від 08.06.2004р.; неможливість погашення заборгованості після встановленого строку у зв'язку з недостатністю грошових коштів на розрахункових рахунках боржника. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1. з огляду на його місце проживання, досвід роботи, освіту за фахом та враховуючи приписи ч.2 ст.2, п.2 ст.13, ч.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; звернення щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2, запропонованої Міністерством економіки України, судом відхилено, оскільки не надані відомості щодо досвіду роботи вказаної особи, а її місце проживання може суттєво перешкоджати належному виконанню повноважень розпорядника майна.
Суд відхилив клопотання боржника від 29.08.2006р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з ненаданням доказів прийняття господарським судом до розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2006р., ДП “Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, Міністерство транспорту та зв'язку України звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, а заступник прокурора Одеської області -з апеляційним поданням, вимагаючи скасувати ухвалу від 29.08.2006р. та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням місцевого господарського суду, прийнятим за результатом перегляду рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058. Апеляційне подання та апеляційна скарга Міністерства транспорту та зв'язку України містять також вимогу про призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_2.
В обґрунтування апеляційної скарги ДП “Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” послалось на неврахування судом першої інстанції заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058, що призвело до помилкового висновку суду про встановлену кредиторську заборгованість боржника перед МПП “Дарт”. Заступник прокурора Одеської області в апеляційному поданні зазначив також про порушення судом першої інстанції порядку призначення розпорядника майна боржника, оскільки інформація щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1. постійно діючою при Міністерстві економіки та з питань європейської інтеграції України Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих не надійшла до суду; кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2., навпаки, погоджена Міністерством у відповідності до чинного законодавства України; арбітражний керуючий ОСОБА_2. у засіданні суду надавала інформацію щодо досвіду своєї роботи та повідомляла про готовність проживати за місцем знаходження майна боржника на час проведення провадження у справі про банкрутство; розпорядник боржника ОСОБА_1. у засідання суду не з'являвся. Апеляційна скарга Міністерства транспорту та зв'язку України містить такі самі доводи, що й апеляційна скарга ДП “Чоразморшлях” та апеляційне подання заступника прокурора Одеської області.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006р. зазначені апеляційні скарги та подання прийняті до провадження та об'єднані для сумісного розгляду.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006р. зазначені апеляційні скарги та подання прийняті до провадження та об'єднані для сумісного розгляду.
У відзивах на апеляційну скаргу боржника та апеляційне подання заступника прокурора МПП “Дарт” зазначає, що вимоги кредитора є безспірними та підтверджуються виконавчими документами як то передбачено ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для його виконання; скаржником не надано доказів прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження; кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2. правомірно відхилено судом з огляду на її місцепроживання; арбітражний керуючий ОСОБА_1. приймав участь у засіданні суду, що не відображено в протоколі судового засідання, оскільки на той момент він не був учасником процесу та не мав відповідного процесуального статусу.
03.10.2006р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Міністерства транспорту та зв'язку України про зупинення провадження у справі №2/268-05-11729 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №15/46-06-1368.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007р., за клопотанням ст. прокурора відділу прокуратури Одеської області зупинено апеляційне провадження зі справи №2/268-05-11729 до набрання чинності судовими рішеннями з перегляду за нововиявленими обставинами рішень господарського суду Одеської області по справам №4/337-03-9058 та №4/104-03-3191.
14.05.2007р. апеляційне провадження за апеляційним поданням заступника прокурора Одеської області, апеляційними скаргами Міністерства транспорту та зв'язку України та ДП “Чоразморшлях” поновлено, оскільки підстави для його зупинення відпали.
10.07.2007р. Одеський апеляційний господарський суд за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області зупинив апеляційне провадження у справі №2/268-05-11729 до набрання чинності судовим рішенням з перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі №4/337-03-9058.
Постановою Вищого господарського суду від 21.11.2007р. ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.07.2007р. скасовано, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
05.12.2007р. апеляційні скарги та подання на підставі резолюції голови Одеського апеляційного господарського суду прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.
Апеляційний розгляд справи 18.12.2007р. був відкладений у зв'язку з неявкою у судове засідання представників МПП “Дарт”, РВ ФДМУ по Одеській області, РВ Державного органу з питань банкрутства в Одеській області, арбітражного керуючого ОСОБА_1.
У засіданні суду апеляційної інстанції 15.01.2008р. представники скаржників та прокурор уточнили вимоги апеляційної скарги та апеляційного подання, а саме, у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058 та прийняттям Одеським апеляційним господарським судом постанови від 10.05.2007р. по справі №4/104-03-3191 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 22.07.2003р. просили суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від 29.08.2006р. і на підставі ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі про банкрутство ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”, оскільки судовими рішеннями встановлена відсутність безспірної кредиторської заборгованості ДП “Чоразморшлях” перед МПП “Дарт”, в той час, як останнє є єдиним ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” і тільки його вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції у підготовчому засіданні 29.08.2006р.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1. проти задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання (уточнених) заперечував, пославшись на порушення прав інших кредиторів, які подали відповідні заяви про визнання їх вимог.
Представники МПП “Дарт”, РВ ФДМУ по Одеській області, РВ Державного органу з питань банкрутства в Одеській області в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, незважаючи на належне повідомлення про час і місце апеляційного розгляду справи.
В засіданні суду 15.01.2008р.оголошувалась перерва для надання можливості арбітражному керуючому ОСОБА_1. ознайомитись з додатково наданими доказами (рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р.).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників боржника та учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вбачає підстави для задоволення вимог скаржників та прокурора виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” було порушено місцевим господарським судом за заявою ініціюючого кредитора -МПП “Дарт” на підставі ч.3 ст.6, ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі -Закон) виходячи з того, що кредитор підтвердив наявність безспірних у розумінні ст.1 Закону вимог МПП “Дарт” до боржника у розмірі 62963262,63грн. рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі №4/104-03-3191 та наказами господарського суду Одеської області від 08.08.2003р. та від 15.12.2003р., за якими були відкриті виконавчі провадження Другим відділом ДВС Приморського районного управління юстиції в м. Одесі.
06.03.2006р. Міністерство транспорту та зв'язку України звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” до вирішення по суті справи №15/46-06-1368, порушеної 16.02.2006р. господарським судом Одеської області за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до ДП “Чоразморшлях” та МПП “Дарт” про визнання недійсними договорів (контрактів №№015500, 015600 від 04.04.2001р., №ВР-028000 від 03.10.2001р.), стягнення заборгованості за якими було предметом судового розгляду у справах №4/337-03-9058 та №4/104-03-3191.
В обґрунтування клопотання була надана копія позовної заяви прокурора та копія ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі №15/46-06-1368 (т.1, а.с.125-129, 134, 138) .
З аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” до вирішення по суті спору у справі №15/46-06-1368 звернувся прокурор (т.1, а.с.136-137), який вступив у справу про банкрутство шляхом подання відповідно до ст.29 ГПК України заяви (т.1, а.с.53).
З копії позовної заяви, за якою було порушене провадження у справі №15/46-06-1368, вбачається, що вимагаючи визнання недійсними укладених між ДП “Чоразморшлях” та МПП “Дарт” контрактів, прокурор посилався на порушення інтересів держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України у зв'язку з укладенням оспорюваних угод з порушенням вимог чинного законодавства, виникненням завідомо нікчемних зобов'язань у Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”, доведення Підприємства до межі банкрутства внаслідок проведення стягнення заборгованості за рахунок основних засобів, що є у загальнодержавній власності.
У судовому засіданні 07.03.2006р. прокурор та представник Міністерства транспорту та зв'язку України також клопотали про зупинення провадження у справі, проте клопотання судом взагалі не розглядались, про що свідчить протокол судового засідання (т.1, а.с.147), зміст протоколів наступних судових засідань та ухвал суду.
09.03.2006р. до господарського суду звернувся перший заступник Міністра економіки України з клопотанням перенести розгляд питання щодо призначення розпорядника майна, зокрема, до вирішення господарського спору за позовом заступника прокурора про визнання недійсними контрактів, укладених між МПП “Дарт” і боржником.
Матеріали справи також містять клопотання ДП “Чоразморшлях” від 18.05.2006р. про відкладення засідання по справі про банкрутство у зв'язку з поданням Міністерством транспорту та зв'язку України апеляційної скарги та апеляційного подання прокурора на рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2006р. по справі №15/46-06-1368, котрим, на думку боржника, було неправомірно відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними контрактів на підставі ч.1 ст.58 ЦК УРСР (т.2, а.с.56-64) як мнимих угод.
07.08.2006р. господарський суд першої інстанції своєю ухвалою призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні суду на 29.08.2006р.
29.08.2006р. боржник заявив клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з поданням ДП “Чоразморшлях” заяви про перегляд рішення господарського суду від 05.12.2003р. по справі №4/337-03-9058 за нововиявленими обставинами, проте у зв'язку з неподанням ним доказів прийняття судом цієї заяви до розгляду суд першої інстанції відхилив вказане клопотання, про що зазначається в оскаржуваній ухвалі, винесеній 29.08.2006р. в підготовчому засіданні суду.
Проте місцевий господарський суд при проведенні підготовчого засідання в порушення ч.3 ст.4-3, ч.1 ст.4-7, ч.1 ст.38, ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України не розглянув заявлені письмові клопотання учасників провадження у справі про банкрутство про зупинення провадження у зв'язку з вирішенням спору про визнання недійсними контрактів як фіктивних (мнимих) угод, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не встановивши обставину набрання законної сили судовим рішенням по справі №15/46-06-1368 від 06.05.2006р. і прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання по цій справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом.
Колегією суддів встановлено, що Одеський апеляційний господарський суд 23.05.2006р. прийняв апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України до провадження, призначив її до розгляду та постановою від 07.11.2006р. задовольнив апеляційне подання заступника прокурора Одеської області та апеляційну скаргу Міністерства, скасував рішення господарського суду від 06.05.2006р. по справі №15/46-06-1368 та задовольнив позов прокурора, визнавши недійсними контракти №ВР-01-5500 від 04.04.2001р., №ВР-015600 від 04.04.2001р., №ВР-028000 від 03.10.2001р., укладені між ДП “Чоразморшлях” та МПП “Дарт”, з підстав їх фіктивності.
З наведеного випливає, що оскаржувана ухвала підготовчого засідання від 29.08.2006р. винесена до набрання чинності судовим рішенням від 06.05.2006р., в період тривання апеляційного провадження по справі №15/46-06-1368, яка є пов'язаною зі справою про банкрутство ДП “Чоразморшлях” з огляду на те, що безспірні вимоги кредитора МПП “Дарт” ґрунтувались виключно на наявності підтвердженої судовими рішеннями кредиторської заборгованості боржника перед кредитором за оспореними контрактами.
Колегія суддів констатує, що недотримання місцевим господарським судом вищевказаних норм процесуального права та невирішення заявлених клопотань призвели до неповного з'ясування обставини наявності перешкод для розгляду справи про банкрутство у зв'язку з вирішенням господарськими судами спору у справі №15/46-06-1368, що в свою чергу мало наслідком порушення імперативного припису ч.1 ст.79 ГПК України.
Відповідно до цієї норми процесуального закону господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність цих справ полягає у тому, що рішення суду у справі №15/46-06-1368 встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів, поданих ініціюючим кредитором (МПП “Дарт”) щодо наявності безспірних вимог до боржника, ці обставини мають суттєве значення для справи про банкрутство враховуючи обов'язок суду першої інстанції у підготовчому засіданні оцінити подані документи, розглянути обґрунтованість заперечень боржника (ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), і в залежності від встановленого винести ухвалу відповідно до ч.11 ст.11 Закону.
Встановлення розміру безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором та можливості подальшого провадження у справі про банкрутство є обов'язком суду в підготовчому засіданні, на що звернув увагу в постанові від 21.02.2007р. Вищий господарський суд України по даній справі, котрим визнано обґрунтованим та законним зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження по даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями за наслідками перегляду судових рішень по справам №4/337-03-9058 та № 4/104-03-3191 за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів також відмічає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами був безпосередньо обумовлений прийняттям Одеським апеляційним господарським судом постанови від 07.11.2006р. по справі №15/46-06-1368, що є підставою для висновку про неможливість станом на дату проведення підготовчого засідання продовження розгляду справи про банкрутство ДП “Чоразморшлях” до вирішення пов'язаної з нею справи №15/46-06-1368.
Неможливість розгляду справи про банкрутство полягала в даному випадку в тому, що обставини укладення між боржником і кредитором контрактів з метою досягнення певних правових наслідків або без такої і як наслідок наявність ознак їх фіктивності та фіктивного характеру кредиторської заборгованості, не могли бути встановленими судом самостійно в межах розгляду справи про банкрутство.
За цих обставин на день проведення підготовчого засідання у суду першої інстанції були усі підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України.
Незастосування та порушення у зв'язку з цим судом першої інстанції припису ч.1 ст.79 ГПК України призвело до винесення в підготовчому засіданні ухвали про визнання МПП “Дарт” кредитором ДП “Чоразморшлях” з грошовими вимогами на суму 6299998,63грн. та ухвалення інших рішень підготовчого засідання за ч.11 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Але цей висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі №4/104-03-3191 та рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №29-4/337-03-9058, які набрали законної сили і навіть не оскаржувались МПП “Дарт”, судові рішення, що підтверджують безспірність кредиторської заборгованості ДП “Чоразморшлях”, були переглянуті за нововиявленими обставинами, скасовані і у позовах МПП “Дарт” про стягнення заборгованості за контрактами з ДП “Чоразморшлях” за наслідками перегляду було відмовлено у повному обсязі за безпідставністю і необґрунтованістю вимог, що випливають з визнаних судом мнимими (фіктивними) контрактів.
Саме у зв'язку з ігноруванням судом першої інстанції клопотань учасників процесу про зупинення провадження у справі до вирішення справи №15/46-06-1368 і порушенням норм процесуального права (ч.1 ст.79 ГПК України) відбулося неправомірне і безпідставне визнання кредиторських вимог МПП “Дарт” до ДП “Чоразморшлях” в оскаржуваній ухвалі від 29.08.2006р., безспірність яких була спростована з підтвердженням в установленому законом порядку фіктивного характеру заборгованості ДП “Чоразморшлях” перед МПП “Дарт”.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство, на що не звернув увагу місцевий господарський суд.
Відповідно до ч.11 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В матеріалах справи відсутні заяви інших кредиторів з грошовими вимогами до боржника, подані після опублікування відповідно до ч.5 ст.11 Закону оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” в офіційному друкованому органі згідно зі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч.15 ст.11 Закону).
Заяви СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.03.2006р. (т.2, а.с.1-2) та працівників ДП “Чоразморшлях” від 07.06.2006р. (т.2, а.с.82-99) не підлягали розгляду судом як такі, строк подання яких, встановлений ч.15 ст.11 Закону, ще не настав.
Отже на даний час МПП “Дарт” є єдиним визнаним місцевим господарським судом кредитором ДП “Чоразморшлях”, проте безспірність його вимог спростована судовими рішеннями, що встановлюють преюдиційний для даної справи факт відсутності кредиторської заборгованості боржника перед кредитором.
Ч.4 ст.106 ГПК України встановлює вичерпний перелік випадків передачі справи на розгляд місцевого господарського суду після скасування ухвал першої інстанції судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами, поданими відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України.
У випадку оскарження інших ухвал суду першої інстанції, винесених в ході розгляду справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції має керуватися ч.2 ст.106 ГПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.
За таких обставин оскаржувана ухвала підготовчого засідання від 29.08.2006р. як винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного визнання МПП “Дарт” кредитором ДП “Чоразморшлях” з грошовими вимогами в розмірі 6299998,63грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ДП “Чоразморшлях” - припиненню на підставі ст.80 ГПК України, ст.ст.11, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Керуючись ст. ст.11, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційні скарги та апеляційне подання (уточнені) задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. скасувати.
3. Провадження у справі №2/268-05-11729 про банкрутство Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” припинити.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.