Справа № 2026/2-42/11
УХВАЛА
про призначення експертизи
01.02.2011 м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря: Аркадової Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і надвірних будівель в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ земельних ресурсів Люботинської міської ради, про виділ частки з майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину будинку і 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, встановити порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.
Відповідач по справі, ОСОБА_2, подала зустрічний позов, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з майна, яке знаходиться в загальній частковій власності.
ОСОБА_3 - представник позивача за зустрічним позовом подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічну експертизи, провадження якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Своє клопотання представник ОСОБА_3 мотивував тим, що висновки судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2010 року за № 7739/7993/7994 є не об'єктивними тому, що при складанні висновку експерт при перерозподілі ідеальних часток співвласників вийшов за межі поставлених в ухвалі суду запитань, оскільки в ідеальні частки співвласників було включено самочинні надвірні будівлі та споруди, до того ж які взагалі не можуть бути об'єктами прав власності співвласників будинку в зв'язку з тим, що були побудовані пізніше ніж співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб у 2001 році та з приводу розподілу сумісної власності подружжя було судовим рішенням від 2007 року поділено будинок, як спільну сумісну власність подружжя. Крім того у висновках такої експертизи містяться дані про ринкову вартість житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1, яка є необ'єктивною та на теперішній час перевищує реальну ринкову вартість вищевказаного будинку на порядок. До того ж в результатах вищезазначеної експертизи не має жодного підтвердження звідки взялася така ринкова вартість будинку.
Суд призначає судову будівельно-технічну експертизу, оскільки про це таке клопотання підтримала позивачка за первісним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143–144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по справи додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора С.М. Бокаріуса.
Перед експертами поставити такі питання:
1. Яку реальну ринкову вартість на 2011 рік буде становити вартість будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, без урахування надвірних будівель та споруд, а саме: сіни літ.а2, ґанок літ. «аЗ»,навіс літ. «а4», навіс літ. «Ж», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д»?
2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: В напівпідвальному приміщенні, приміщення III, площею 18,3 м2 та IV площею 23,7 м2, в житловій частині будинку, кімнату, 1-12, площею 21,4 м2, кімнату 1-11, площею 17,8 м2, кімнату 1-6, площею 13,1 м2, кімнату 1-7, площею 10,4 м2, кімнату 1-8, площею 14,8 м2, санвузол 1-5, площею 1,9 м2, ванну кімнату 1-4, площею 3,1 м2, кімнату 1-10, площею 2,8 м2, та приміщення літ. «1-9», площею 3,9 м2 ?, яку ідеальну частку від усього будинку будуть становити вищезазначені приміщення але при цьому перерозподілі не можна враховувати наступні надвірні будівлі та споруди, сіни літ.а2, ґанок літ. «аЗ», навіс літ. «а4», навіс літ. «Ж», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», в зв'язку з тим, що вони не є об'єктами спільної сумісної та спільної часткової власності?
3. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: В напівпідвальному приміщенні, приміщення -1, площею 20,5 м2 та II площею 41,4 м2, в житловій частині будинку, кімнату, 1-2, площею 32,1 м2, кімнату 1-3, площею 32,0 м2, приміщення 1-1, площею 6,4 м2, та ґанок літ. «а», яку ідеальну частку від усього будинку будуть становити вищезазначені приміщення але при цьому перерозподілі не можна враховувати наступні надвірні будівлі та споруди, сіни літ.а2, ґанок літ. «аЗ», навіс літ. «а4», навіс літ. «Ж», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», в зв'язку з тим, що вони не є об'єктами спільної сумісної та спільної часткової власності?
4. Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинку в зв'язку з наведеним фактичним користуванням, хто та кому при такому перерозподілі ідеальних часток повинен сплатити різницю при зміні ідеальних часток?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи.
Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідачку ОСОБА_2 Роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити до проведення експертиз.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:О. О. Малихін