Справа  № 3 - 971/2011р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  м  е  н  е  м     У  к  р  а  ї  н  и

13 травня 2011 року                                                                                   м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши|розглядувати| справу|річ| про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубинка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається у Севастопольському ВПУ №3 на першому курсі, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-                                                            

В С Т А Н О В И В :

30.04.2011 інспектором ІДПС ВДАІ м. Бахчисарай прапорщиком міліції –Лелеко Д. О. складено протокол стосовно ОСОБА_1, про те що 30.04.2011 приблизно о 00-10 годині на вул. Леніна у с. Голубинка Бахчисарайського району АР Крим, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом „Хонда” без державного номеру, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з|із| порожнини рота), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі для визначення стану сп’яніння відмовився також відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці прибором алкотестер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

У суді правопорушник вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та наявність доказів, що безперечно доводять вину у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 220061 від 30.04.2011 (арк. спр. 1); письмовими поясненнями свідків|очевидців| ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності водій мопеду „Хонда” без державного номеру відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі для визначення стану сп’яніння відмовився, також відмовився від проходження на стан сп’яніння на місці прибором алкотестер (арк. спр. арк. спр. 2, 3); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу  (арк. спр. 4); даними ДАІ про правопорушення ОСОБА_1 (арк. спр. 5), копії й оригінали яких маються у матеріалах справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду та міри дисциплінарного стягнення прийнято до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, ступінь|міра| його суспільної|громадської| небезпеки, особа|особистість| правопорушника, його ставлення до скоєного.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного,  відсутність даних про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення уперше. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи із зазначеного приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Беручи до уваги вище вказане, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпроПА,  керуючись  ст. ст. 13, 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови .

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

                                   Суддя: