СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-а-2128/11

10 травня 2011 року  

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Халявки В.І.,

при секретарі- Козулі Н.П.,

з участю позивача-Парнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Лубни Громовенка Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

                                                           ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому вказував, що 13 грудня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення йому інспектор ДПС не вручив. Про накладення на нього стягнення він дізнався тільки після того, як отримав із виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, де йшлося вже про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 102 грн. Позивач вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення  підпис виконаний ним, а в копії постанови про накладення на нього стягнення підпис не його.

         Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив, що насправді він не порушував Правил дорожнього руху як пішохід, а був зупинений відповідачем інспектором ДАІ на вул.Радянській в м.Лубни під час керування власним автомобілем  ВАЗ-2109 д/н. НОМЕР_1. Після зупинення транспортного засобу  відповідач почав перевіряти у нього документи і сказав, що йому  треба скласти протокол про порушення Правил дорожнього руху  і запропонував йому, позивачеві, скласти протокол, про те, що ніби то він, позивач, порушив Правила дорожнього руху як пішохід, бо перейшов дорогу поза перехрестям у невстановленому місці. Він, позивач, побоявся, що у нього можуть вилучити водійське посвідчення, погодився, щоб на нього склали протокол про порушення Правил пішоходом.

        Таким чином протокол було складено та винесено постанову про накладення на нього стягнення, в протоколі та в постанові він розписався, але копії постанови йому не було вручено.

        Позивач просив визнати незаконною постанову інспектора ДАІ, оскільки він не вчиняв правопорушення взагалі.

        Відповідач інспектор ДПС ВДАІ  м.Лубни Громовенко Сергій Іванович в судове засідання не з*явився, заперечення на позов не подав, заяву про розгляд справи без його участі не надіслав, як і не надав доказів на підтвердження вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

        Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

       Встановлено, що 13 грудня 2010 року о 10 год.25 хв. інспектором ДПС ВДАІ м.Лубни Громовенком Сергієм Івановичем було складено протокол серія ВІ № 100770 про порушення Правил дорожнього руху пішоходом  ОСОБА_1. Згідно з фабулою 13 грудня 2010 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перейшов проїжджу частину вул.Радянська в м.Лубни поза пішохідним переходом у невстановленому для цього місці, чим порушив п.4.14 ПДР. В протоколі мається пояснення ОСОБА_1  «Перейшов дорогу не на переході»та підпис (а.с.4).

        13 грудня 2010 року інспектором ДАІ Громовенком С.І. винесено постанову серія ВІ 1 №003511 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..127 ч.1 КУпАП у виді 51 грн. штрафу. В постанові йдеться також про те, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф буде стягнуто примусово у подвійному розмірі.

       Встановлено, що позивач отримав копію постанови, про що є його підпис у відповідній графі.

       Задовольняючи позов суд виходить з такого.

       Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідно до ч.4 цієї ж статті суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

        Відповідач Громовенко С.І. двічі викликався до суду і, двічі на виклики не з*явився, заперечення на позов не подав, на вимогу суду не надав ніяких доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. Таким чином твердження позивача, про його невинуватість, а вірніше, про відсутність самої події адміністративного правопорушення, не спростовано, що є підставою для задоволення позову про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.

      Керуючись ст..ст.6-12, 161, 163, 172 -2 КАСУ,

                                                         ПОСТАНОВИВ:

       Позовні вимоги задовольнити.

       Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Лубни Полтавської області Громовенка Сергія Івановича серія ВІ 1 №003511 від 13 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 гривні на ОСОБА_1.

       Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

/З оригіналом згідно/

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                                В.І.Халявка

Повний текст постанови виготовлено 16.05.2011 року.