У Х В А Л А

29.11.07                                                                                 Справа № 01-10/7-824.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, с. Михайлівка  Луганської області

до Кредитної спілки «Алчевська»Луганської обласної дирекції АППБ «Аваль», м. Алчевськ  Луганської області

про примусове повернення додаткового пайового внеску в розмірі 1485 грн.

в с т а н о в и в :

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пайового внеску в розмірі 1485 грн.

До позовної заяви від 22.11.07, яка надійшла до господарського суду Луганської області 29.11.07, позивачем не подано належних доказів сплати у встановленому розмірі державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно квитанції від 04.10.07 № 1800231  витрати на державне мито у сумі 15 грн. 00 коп., позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 31417537700027, одержувач місцевий бюджет м. Алчевська, код 22090100, тоді як слід було сплатити (згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07) - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, квитанцією від 04.10.07. №1800231 сплачено державне мито у сумі 15 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

- також, згідно квитанції від 04.10.07 № 1900251 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 31212259700027, одержувач місцевий бюджет м. Алчевська, код 22050000, тоді як слід було сплатити (згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07) р/р 31211259700006, банк -ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Позивачем, квитанцією від 04.10.07. №1900251 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені у сумі 30 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002р. - 118 гривень 00 коп.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

- позивач не додав доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси відповідача).

Згідно п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються - цінні папери, документи (дипломи, паспорти тощо), документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги. У зазначених випадках оформлюється відповідно до ч.2 п.78 Правил реєстр опису вкладення, який  заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів, завірений відповідним відділенням зв'язку та підписаний відправником.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

          Також суд вважає необхідне звернути увагу на наступне.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 13.07.04 у справі № 10/732. З позовної заяви вбачається, що позивачем є -фізична особа. Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи /у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Проте п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

          Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.1 Закону України № 1576 від 19.09.91 «Про господарські товариства» - господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації,  створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.  З ч. 1 ст. 1 Закону України № 2908 від 20.12.01 «Про кредитні спілки»вбачається, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

           На підставі викладеного, керуючись п. п. 4,6,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

            2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.     

             Додаток (тільки заявнику): на "13" аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 04.10.07 № 1800231 на сплату державного мита у розмірі 15 грн. 00 коп. та оригінал квитанції від 04.10.07 № 1900251 на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.

          Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник