Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №  1-117/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 31 травня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

з участю прокурора Сіряк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого:

- вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2003р. за ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.08.2003р. по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців;

- вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.11.2008 року по ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2009 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на 10 червня 2010 року, ОСОБА_1, в м.Миргороді, діючи повторно, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого в по вул. Гоголя, 5-б, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла каменем, проник до приміщення вказаного магазину, який належить потерпілому ОСОБА_2, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме продовольчі товари, алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 14967,36 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в період часу з 8 по 10 вересня 2010 року ОСОБА_1, в м.Миргороді, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконного скла квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_3, проник до вказаної квартири та таємно викрав майно потерпілої, а саме: монітор ЖК » 170V9FB, вартістю 650 грн., модем зовнішній Link»TD-8810, вартістю 105 грн., клавіатуру »КВ-25, вартістю 16,63 грн., акустичні колонки »TF-5, вартістю 100 грн., маніпулятор «миша»Tech» ОР-620D, вартістю 25,91 грн., системний блок », вартістю 1115 грн., золоті сережки 585 проби вагою 1,5 г., вартістю 338,91 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 1г., вартістю 225,94 г., музичний центр-бокс », вартістю 383,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2960,72 грн.

Крім того, 11 лютого 2011 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 5-б, шляхом пошкодження металевих віконних ролетів та розбиття віконної шибки проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать потерпілому ОСОБА_2, а саме продовольчі товари, тютюнові вироби та алкогольні напої на загальну суму 9878,57 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив, що обставини справи викладені у обвинувальному висновку вірно і пояснив, що він дійсно у червні 2010 року та 11 лютого 2011 року шляхом пошкодження каменем захисних ролетів та віконного скла поникав у магазин «Продукти», що розташований по вул.Гоголя, 5-б в м.Миргороді, звідки викрадав сигарети, елітні алкогольні напої, каву та шоколад, які потім продавав через своїх знайомих, яким не повідомляв про те, що вони крадені, гроші витрачав на власні потреби. Крім того, у вересні 2010 року, користуючись тим що власниці не було вдома, він шляхом розбиття вікна проник у квартиру ОСОБА_3, з якою раніше був знайомий, звідки викрав комп’ютер з монітором та інше майно, вказане у обвинувальному висновку. Повідомив, що у скоєному розкаюється. Заявлені цивільні позови визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є приватним підприємцем і орендує приміщення магазину по вул.Гоголя, 5-б в м.Миргороді, де здійснює торгівлю продовольчими товарами, тютюновими та алкогольними виробами. 10 червня 2010 року йому повідомили що в цьому магазині було здійснено крадіжку. Він приїхав у магазин і побачив, що до магазину проникли через розбите вікно та викрали елітні алкогольні напої, шоколад та сигарети. Було проведено інвентаризацію та визначено суму збитків. Приблизно через півроку, 11 лютого 2011 року, таким же чином було скоєно ще одну крадіжку, при цьому було пошкоджено не тільки віконне скло, але й захисну металеву ролету. Було знову викрадено елітні алкогольні напої, сигарети та каву. Розмір викраденого також було визначено шляхом інвентаризації. Заявлений цивільний позов підтримав повністю.

Потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 з малолітньою дитиною. У вересні 2010 року вона з дитиною поїхала в гості у Росію, а 10 вересня 2010 року їй подзвонила сусідка і повідомила, що у неї в квартирі розбите вікно та скоєна крадіжка. Вона повернулась наступного дня і виявила відсутність комп’ютера та обладнання до нього, музичного центру а також золотих сережок і ланцюжка. Про викрадене вона повідомила міліції. Як виявилось у лютому 2011 року, цю крадіжку скоїв ОСОБА_1, з яким вона до цього була знайома і який декілька раз був у неї в квартирі. На даний час їй повернуто тільки комп’ютер з обладнанням, тому цивільний позов вона підтримала повністю.

З’ясувавши правильність розуміння підсудним змісту фактичних обставин, у вчиненні яких він обвинувачується та положень ст.299 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, потерпілих, та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Його діяння суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочину.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашені судимості, характеризується посередньо, молодий вік підсудного, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Враховуючи особу підсудного суд вважає доцільним відбування покарання підсудним в умовах ізоляції від суспільства, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та є необхідним засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови, заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.11, 33, 77) та визнані підсудним, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання –3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 18 лютого 2011 року, зарахувавши таким чином в строк покарання строк досудового ув’язнення.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24845,87 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 87 коп.) у відшкодування збитків, завданих крадіжкою.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування шкоди, завданої крадіжкою.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 32, 73, 79, 120-121) - залишити у власності останніх.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя   Ю. В. Сидоренко