Дело № 1-79/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

02 июня 2011 года  Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего                     - судьи Кордика С.В.               

при секретаре                               - Коль Н.А.

с участием прокурора                     - Бочаровой О.С.

потерпевшего                              - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Феодосия Республики Крым, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

          ОСОБА_3 16 марта 2011 года примерно в 12 часов находясь в доме АДРЕСА_2, принадлежащим ОСОБА_4, по внезапно возникшему умыслу тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «NOKIA -2690» стоимостью 700 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере, равном стоимости похищенного предмета.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно 16 марта 2011 года примерно в 12 часов он находился в доме ОСОБА_4, где они совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Спустя время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли домой. Подсудимый также решил уйти домой и, выходя из дома ОСОБА_4, на веранде увидел мобильный телефон марки «NOKIA -2690» черного цвета  и решил его похитить. Данный мобильный телефон он положил к себе в карман и ушел. В последующем он попытался его продать жителям села Дмитровка, однако ему это не удалось. Спустя некоторое время подсудимый через своего отчима вернул потерпевшему ОСОБА_2 похищенный телефон. Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он 16 марта 2011 года примерно в 10 часов он находился в доме ОСОБА_4, где находились также ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом они совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший увидев, что на его мобильном телефоне разрядилась аккумуляторная батарея, через зарядное устройство, которое было при нём, поставил его заряжаться на веранде дома. При этом сам зашел в дом, и смотрел телевизор. Через некоторое время он вышел посмотреть, не зарядился ли телефон и в этот момент увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из дома ОСОБА_4, телефон в тот момент был на месте. Примерно в 12 часов он увидел, что из дома вышел подсудимый ОСОБА_3 После этого, через небольшой отрезок времени, потерпевший обнаружил, что телефон отсутствует, и он сразу понял, что его взял подсудимый, так как он последний уходил из дома ОСОБА_4 На следующий день, встретил подсудимого, и спросил у него, где его телефон, на что подсудимый пояснил, что телефон он не брал. Также потерпевший пояснил, что его телефон имеет черный корпус, на клавиатуре которого справа посередине была припаленная кнопка. Через несколько дней, потерпевший узнал от жителя села Дмитровка ОСОБА_6, что подсудимый пытался продать мобильный телефон марки «NOKIA -2690» ОСОБА_7 и ОСОБА_8, но у него телефон не купили, так как в нем были фотографии потерпевшего. После того как прошло первое заседание в суде, телефон ему вернул отчим подсудимого, в исправном состоянии, но без сим карты;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 16.03.2011 года примерно в 12 часов он находился у себя дома в с.Дмитровка Советского района АР Крым. В это время к нему домой пришел ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый предложил свидетелю купить у него мобильный телефон марки «NOKIA -2690» за 150 гривен. ОСОБА_7 взяв телефон в руки, увидел на экране телефона фотографию жителя с.Дмитровка ОСОБА_6 и понял, что данный телефон краденный, при этом заметил, что центральная кнопка телефона была припалена. ОСОБА_7 отказался покупать телефон у подсудимого, а в последующем от потерпевшего ОСОБА_2 он узнал, что данный телефон принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 16.03.2011 года примерно в 10 часов он находился у себя дома в с.Дмитровка, где совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. В это время ОСОБА_2 поставил свой мобильный телефон на зарядку на веранде дома, а сам зашел в дом. Спустя время, когда все остальные ушли, ОСОБА_2 обнаружил, что его мобильный телефон похитили;

- заявлением ОСОБА_2 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим виновность подсудимого относительно места совершения преступления (л.д. 10-12);

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона марки «NOKIA -2690»  (л.д.24).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

          Исследовав материалы о личности ОСОБА_3 суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 18-24).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, и критически относится к своему противоправному поведению, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, поскольку мобильный телефон ему, вернули, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде общественных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.

При этом суд, с учетом личности подсудимого считает, что иное, более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, не может быть ему назначено, поскольку он нигде не работает, и постоянного дохода не имеет.

Суд не находит оснований, до вступления приговора в законную силу, для изменения ранее избранной ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Председательствующий:            подпись

Копия верна:

Судья Советского районного суда

Автономной Республики Крым С.В. Кордик