Справа № 1-76/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

"18" травня 2011 р.            

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                                  Сірої Г.І.

за участі секретаря                                          Писаренко О.М.

з участю: прокурора                                        Васяновича М.В.

адвоката                                                            ОСОБА_1

потерпілої                                                         ОСОБА_2

розглянувши у викритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з загальною середньою освітою, холостого, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

в ніч на 17 березня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в квартирі АДРЕСА_2 відкрито викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа-1200", ігноруючи заперечення потерпілої проти передачі йому телефону. Самовільно забравши даний мобільний телефон зі столу, підсудний вибіг з квартири та втік, отримавши реальну можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №116 ТЗ від 12.04.2011 р. вартість викраденого майна складає 135 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в частині вчинення грабежу, пояснивши при цьому, що в ніч на 17.03.2011 р. перебував в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Того вечора він кілька разів користувався належним ОСОБА_2 телефоном. Коли в черговий раз він попросив у потерпілої мобільний телефон, та відмовила йому. Тоді він самовільно взяв телефон і пішов з будинку. Підсудний також підтвердив, що потерпіла, заперечуючи проти передачі йому телефону, посилалася на те, що вона чекала дзвінка від сина, який проживає в США. Підсудний, не заперечуючи факту відкритого викрадення майна потерпілої, посилається на те, що він був тверезим, оскільки того дня, можливо в денний час випив пива, а ввечері вживав лише енергетичний напій "Нон-стоп".

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої, свідка, матеріалами справи.

Потерпіла в судовому засіданні дала свідчення про те, що в березні 2011 року проживала в квартирі за адресою АДРЕСА_2 з дозволу батька ОСОБА_3, з яким раніше перебувала в фактичних шлюбних відносинах і який дозволив їй проживати в належній йому квартирі. Пізно ввечері, 16.03.2011 р., коли вона вже спала, ОСОБА_3 через вікно проник в квартиру, розповів їй скрутне фінансове становище і попросив дати йому грошей. Оскільки належній їй гроші зберігалися у знайомої, то ОСОБА_3 викликав свого знайомого, скориставшись при цьому належним їй мобільним телефоном. Вони разом з’їздили до знайомої, де вона взяла 100 грн., з яких 40 грн. передала таксисту, а 60 грн. ОСОБА_3 Вони вдвох з ОСОБА_3 випили приблизно 300 гр. горілки. Коли ОСОБА_3 попросив у неї знову мобільний телефон, вона відмовила йому, так як чекала дзвінка від сина з США, де той проживає з сім’єю. Незважаючи на її заперечення, ОСОБА_3, схопивши її за руку, якою вона прикривала телефон, який лежав на столі, схопив телефон і вибіг з квартири. Вона бігла слідом, кричала йому, щоб повернув телефон, але він втік з будинку, а потім і з двору. Коли вона вибігла на вулицю ОСОБА_3 вже там не було. Зараз телефон їй повернуто і вона не має до ОСОБА_3 матеріальних претензій.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що в ніч на 17.03.2011 р. вона чула, що в квартирі, де проживала ОСОБА_2, крім неї, знаходився і ОСОБА_3 Вона і бачила, як вони разом заходили в квартиру. Згодом вона почула, як ОСОБА_2 кричала "верни", бачила, як на вулицю побіг ОСОБА_3, слідом, кричучи "верни", бігла ОСОБА_2, а потім від неї дізналася, що ОСОБА_3 забрав у неї мобільний телефон.

Вина підсудного підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема, висновком товарознавчої експертизи №116 ТЗ від 12.04.2011 р., з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону марки "Нокіа-1200" станом на момент вчинення злочину складає 135 грн. (а.с. 60-62); протоколом вилучення мобільного телефону марки "Нокіа-1200" у ОСОБА_3 17.03.2011 р. (а.с. 18); протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.43); протоколом огляду речових доказів (а.с. 52-54), розпискою потерпілої про повернення їй викраденого у неї телефону /а.с.55/, іншими зібраними по справі доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає доведеним той факт, що злочин ОСОБА_3 вчинив в стані алкогольного сп’яніння, і цю обставину суд визнає обтяжуючою. При цьому суд враховує, що сама потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що перед вчиненням ОСОБА_3 злочину вони вдвох вживали спиртні напої, випивши приблизно 300 гр. горілки. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 давав свідчення про те, що по зовнішньому вигляду як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 були в нетверезому стані; крім того при виході з автомобіля, коли він привіз їх на АДРЕСА_2, ОСОБА_3 говорив про те, що зараз вони вип’ють ще пляшку (а.с. 32). Суд вважає, що твердження ОСОБА_3 про те, ще 16.03.2011 р. він вдень вживав лише пиво, ввечері - лише енергетичні напій, неправдиві, дані з метою пом’якшити свою відповідальність за вчинене.

Суд бере де уваги ті обставини, що за місцем постійного та тимчасового проживання підсудний характеризується позитивно; викрадене майно повернуто власнику, що є пом’якшуючою обставиною.

З врахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, зокрема того, що, не працюючи, підсудний має постійне місце проживання, суд вважає за можливе виправлення його без ізоляції його від суспільства, з застосуванням покарання у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визвати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт (двісті сорок годин).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речрві докази по вправі - апарат мобільного зв’язку "Нокіа-1200" та СІМ-карту мобільного оператора "Київстар" залишити потерпілій ОСОБА_2 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112 грн. 20 коп. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Г. І. Сіра