ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
25.09.06р. |
|
Справа № А8/227-06 |
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
до: Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя)
про: оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. -представник (дов. № НОМЕР_1 від 09.06.06 р.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання дій останнього з проведення перевірки та вилучення майна, що належить на праві власності позивачу, незаконними, а також зобов'язання відповідача повернути позивачу вказане майно, а саме: два персональних комп'ютери і 42 оптичних носія інформації для лазерних систем зчитування формату DVD з записами аудіовізуальних творів.
Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача 550,00 грн., витрачених на оплату юридичних послуг у цій справі.
Позов мотивовано тим, що відповідач не мав належних повноважень на проведення вказаної перевірки та вилучення майна позивача, а вказані дії суперечать вимогам чинного законодавства України.
Ухвалами господарського суду від 10.08.06 р. та від 31.08.06 р. зупинялось за клопотанням позивача відповідно по 31.08.06 р. та по 25.09.06 р. включно.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився чотири рази, причин свого нез'явлення суду не повідомив.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки останній був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13151153.
Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.03 р. Орджонікідзевським районним відділом Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області (далі-відповідач) було здійснено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, в якому здійснювалась реалізація товару, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (далі-позивач).
В ході вказаної перевірки відповідачем було вилучено два персональних комп'ютера і 42 оптичних носія інформації для лазерних систем зчитування формату DVD з записами аудіовізуальних творів, які знаходились на реалізації в магазині, що підтверджується протоколами огляду від 18.05.06 р.
Вказані протоколи огляду були складені за участю робітника магазину гр. Дохно О.Г.
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу № 3-4546/03 про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КпАП України стосовно вказаної гр. Дохно О.Г..
В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено відсутність в діях гр. Дохно О.Г. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, що стало підставою для припинення провадження у вказаній справі.
Викладене підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.06 р. по справі № 3-4546/03, якою також було постановлено речові докази: два комп'ютери та 42-шт. DVD-дисків, вказаних в протоколі огляду від 18.05.06 р., які зберігаються у відповідача, повернути гр. Дохно О.Г.
Названа постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Таким чином, дії відповідача щодо вилучення 18.05.06 р. майна, що належить на праві власності позивачу, є безпідставними і незаконними.
Крім того, господарським судом також встановлено:
Згідно п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію", мiлiцiї для виконання покладених на неї обов'язкiв надається зокрема право проводити перевiрки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого вiднесено до компетенцiї мiлiцiї, вимагати проведення iнвентаризацiй i ревiзiй вiдповiдних сфер фiнансово-господарської дiяльностi. Органи мiлiцiї вправi приступити до проведення перевiрки суб'єктiв господарської дiяльностi за умови наявностi направлення на перевiрку, яке складається за формою, встановленою Мiнiстерством внутрiшнiх справ України. У направленнi на перевiрку зазначаються дата його видачi, назва пiдроздiлу мiлiцiї, мета, вид, пiдстави, дата початку та дата закiнчення перевiрки, посади, звання та прiзвища посадових осiб пiдроздiлу мiлiцiї, якi проводитимуть перевiрку. Направлення на перевiрку є дiйсним за умови наявностi пiдпису керiвника пiдроздiлу мiлiцiї, скрiпленого печаткою органу мiлiцiї.
Вищезгадана перевірка здійснювалась відповідачем на підставі направлення від 18.05.06 р.
З огляду вказаного направлення вбачається, що воно не містить зазначення виду та підстав проведення перевірки, а також не містить дати закінчення перевірки.
Крім того, назване направлення підписане не керівником підрозділу міліції, а невстановленою особою, що вбачається з косої рисочки, проставленої перед найменуванням посади керівника підрозділу міліції.
За таких обставин неможливо встановити хто саме підписав вказане направлення, оскільки найменування посади особи, яка підписала направлення, не містить вказівок чи це був виконуючий обов'язки керівника підрозділу міліції, чи його заступник, а також не можливо встановити обсяг повноважень цієї особи.
Підпис, вчинений на направлення на перевірку, відрізняється від підпису керівника підрозділу міліції Дорофеєва О.Н., який міститься на інших документах справи.
Враховуючи викладене, згадане направлення є таким, що не відповідає вимогам п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію", а отже -не може вважатись належним підтвердженням повноважень посадових осіб, які здійснювали перевірку.
Таким чином, перевірка, проведена на підставі вказаного направлення, є також незаконною.
Викладене є підставою для задоволення позову.
Господарським судом також встановлено:
Між позивачем та ТОВ "Щит-право" був укладений договір про надання юридичних послуг №7 від 01.02.05 р., згідно п. 1.1. якого ТОВ "Щит-право" надає позивачу юридичні послуги, пов'язані з захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача від порушень з боку органів державної влади і місцевого самоврядування, визнанням дій вказаних держорганів незаконними, в т.ч. в судовому порядку, поновленням порушеного права, в обсягах та на умовах, передбачених цим договором, а позивач оплачує вказані послуги.
За п. 6.1. названого договору, він діє до 31.12.06 року.
На підставі вказаного договору ТОВ "Щит-право" було доручено Тропіну В.В. діяти від імені ТОВ "Щит-право" в усіх установах, незалежно від форми власності, правоохоронних, контролюючих, судових органах у справах при представленні та захисті прав і інтересів позивача.
Крім того, повноваження Тропіна В.В. також підтверджуються довіреністю, виданою на його ім'я самим позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. здійснював представництво інтересів позивача у спірних правовідносинах в господарському суді Дніпропетровської області.
Згідно п. 3.1. договору про надання юридичних послуг № 7 від 01.02.05 р., оплата послуг ТОВ "Щит-право" згідно умовам договору складає 550,00 грн. за кожний випадок захисту прав і інтересів позивача і здійснюється шляхом внесення позивачем вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ "Щит-право".
Факт перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Щит-право" грошових коштів в сумі 550,00 грн. за надані юридичні послуги підтверджується платіжним документом № 219 від 27.06.06 р.
При викладених обставинах сума витрат позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 550,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати також слід покласти на відповідача.
Керуючись Законом України "Про міліцію", ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області з проведення 18.05.06 р. перевірки та вилучення майна, що належить на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) незаконними.
Зобов'язати Орджонікідзевський районний відділ Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Воз'єднання України, 32, рахунки в установах банків невідомі) повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, п/р № НОМЕР_3 в ДФ АТ "Індекс-Банк", МФО 307015) два персональних комп'ютери і 42 оптичних носія інформації для лазерних систем зчитування формату DVD з записами аудіовізуальних творів згідно переліку, вказаному в протоколах огляду від 18.05.06 р.
Стягнути з Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Воз'єднання України, 32, рахунки в установах банків невідомі) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, п/р № НОМЕР_3 в ДФ АТ "Індекс-Банк", МФО 307015) -550,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг, 3,40 грн. витрат на державне мито.
Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя І.Ю. Дубінін