ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.09.06р. | Справа № 8/253-06 |
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш - Будматеріали" (м.Дніпропетровськ)
про розірвання договору та повернення майна
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Зелена А.Г. – спеціаліст 1 категорії (дов. № 83 від 09.12.05 р.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р. та зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив", будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12.
Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови вказаного договору купівлі-продажу, зокрема - в частині закінчення будівництва за початковим призначенням не пізніше 5-ти років з дня підписання договору.
Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвалою голови господарського суду від 22.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.10.06 р. включно.
В судове засідання 25.09.06 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки останній був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3670118.
Господарський суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.01 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2-1371 (далі-договір).
На виконання умов вказаного договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" державного підприємства "Придніпровська залізниця, будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі (п. 1.1. договору), в сумі 659 002,36 грн. (п. 1.5. договору).
Згідно п. 3.2. договору, передача об'єкта приватизації та проектно-кошторисної документації позивачем та їх прийомка відповідачем посвідчуються актами прийомки-передачі, які підписуються сторонами.
Факт передачі позивачем відповідачу вказаного об'єкта незавершеного будівництва підтверджується двостороннім актом прийомки-передачі від 04.04.01 року.
Відповідно до п. 5.3 згаданого договору, відповідач також зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше п'яти років з дня підписання цього договору.
Листом від 03.03.06 р. № 12/12-1109 позивач повідомив відповідача про те, що 10.03.06 р. буде здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.01 р. № 2-1371 та запропонував керівнику останнього прибути до місця розташування об'єкта або направити туди свого повноважного представника.
Вказані вимоги позивача відповідач не виконав.
Позивачем було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов вищеназваного договору, про що був складений відповідний акт від 10.03.06 р., підписаний позивачем.
Згідно названому акту, умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р. № 2-1371 станом на 10.03.06 р. не виконані, об'єкт не добудовано.
Цим же актом відповідача було попереджено, що складений акт є підставою для порушення питання про розірвання договору.
Крім того, позивач також направив відповідачу лист від 13.03.06 р. № 12/12-1356, яким повідомив про проведення 10.03.06 р. вказаної поточної перевірки, направлення копії акту перевірки та додатково попередив про можливість розірвання договору купівлі-продажу.
Станом на момент розгляду справи відповідач доказів виконання умов договору купівлі-продажу в частині закінчення будівництва об'єкта незавершеного будівництва суду не надав.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з наступного:
З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).
Відповідно до пунктів 4, 9 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi. До договорiв, що були укладенi до 1 сiчня 2004 року i продовжують дiяти пiсля набрання чинностi Цивiльним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо пiдстав, порядку i наслiдкiв змiни або розiрвання договорiв окремих видiв незалежно вiд дати їх укладення.
Отже, до спірного договору слід застосовувати правила ЦК України щодо пiдстав, порядку i наслiдкiв розiрвання договорiв
Разом з тим, правовi, економiчнi та органiзацiйнi основи приватизацiї державного майна та майна, що належить Автономнiй Республiцi Крим також регулюються Законами України "Про приватизацiю державного майна" та "Про приватизацiю невеликих державних підприємств (малу приватизацiю)".
Таким чином, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та названих Законів про приватизацію, але положення останніх мають переважну силу, оскільки ці закони є спеціальними законами в сфері приватизації державного майна.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
За ст.ст. 651, 653 ЦК України, договiр може бути змiнено або розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках, встановлених договором або законом. У разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються з моменту з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розiрвання договору, якщо iнше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 11.3 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р. № 2-1371, у разі невиконання однією з сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.
За ст. 27 Закону України "Про приватизацiю державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацiю невеликих державних підприємств (малу приватизацiю)", при приватизацiї майна державного пiдприємства як цiлiсного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукцiонi, за конкурсом мiж продавцем i покупцем укладається вiдповiдний договiр купiвлi-продажу. До договору купiвлi-продажу повиннi включатися передбаченi бiзнес-планом чи планом приватизацiї зобов'язання або зобов'язання сторiн, якi були визначенi умовами аукцiону, конкурсу чи викупу. Включення до договору iнших зобов'язань покупця допускається за згодою сторiн. Контроль за виконанням умов договору купiвлi-продажу здiйснює державний орган приватизацiї. На вимогу однiєї iз сторiн договiр купiвлi-продажу може бути розiрвано або визнано недiйсним за рiшенням суду в разi невиконання iншою стороною зобов'язань, передбачених договором купiвлi-продажу, у визначенi строки. У разi розiрвання в судовому порядку договору купiвлi-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договiрних зобов'язань приватизований об'єкт пiдлягає поверненню у державну власнiсть.
Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 653 ЦК України та вищенаведених статей Законів про приватизацію приватизований об'єкт пiдлягає поверненню у державну власнiсть.
Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 18.01.01 р. № 32 (з наступними змінами) затверджений Порядок повернення у державну власнiсть об'єктiв приватизацiї у разi розiрвання або визнання недiйсними договорiв купiвлi-продажу таких об'єктiв.
Згідно п. 1 вказаного Порядку, останній регулює вiдносини, пов'язанi з поверненням у державну власнiсть об'єкта приватизацiї, вiдчуженого за результатами його продажу на аукцiонi, за конкурсом або шляхом викупу, у разi розiрвання договору купiвлi-продажу цього об'єкта за рiшенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недiйсним. Об'єкт приватизацiї повертається до сфери управлiння державного органу приватизацiї, що проводив його вiдчуження за договором купiвлi-продажу для здiйснення управлiння цим об'єктом згiдно iз законодавством до моменту вiдчуження його в результатi повторного продажу.
Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись Законами України "Про приватизацiю державного майна" та "Про приватизацiю невеликих державних підприємств (малу приватизацiю)", п.п. 4, 9 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 525, 526, 530, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р., зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2-1371, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 77/116; п/р № 26007204870100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 19358201).
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 77/116; п/р № 26007204870100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 19358201) протягом десяти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; п\р № 37188500900001 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 13467337) об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив", будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 77/116; п/р № 26007204870100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 19358201):
v в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) –6 590,02 грн. витрат на держмито;
v на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази.
Суддя І.Ю. Дубінін