Справа № 2 –А –2125/11

           П О С Т А Н О В А

              І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011  року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

       В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 25.03.2011 року серії АН № 190848 від 25.03.2010 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те що він 25.03.2010 року о «13-50»год.  на 182  кілометрі автодороги Донецьк –Маріуполь у місті Волноваха керуючі автомобілем «Тойота», державний номерний знак  НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 кмгод у населеному пункті, чим перевищив  встановлену швидкість руху в населеному пункту  більш ніж на 23 кілометра, відповідно до приладу вимірювання «Беркут»№ 0601162.  В позові зазначив, що не згоден з даною постановою з наступних підстав.  Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП Серії АН № 190848 від 25.03.2010 року він отримав лише 03.02.2011 року поштою разом із викликом до Жовтневого ВДВС ММУЮ. Зазначив , що 25.03.201 року  ним на 182 км автодороги Донецьк-Маріуполь у населеному пункті  встановлена швидкість  руху не перевищувалась. Оформлення адміністративного правопорушення не відбувалось. Позивачем не було підписано копії протоколу про адміністративне правопорушення, його копія не була йому вручена, що є суттєвим порушенням вимог ст. 254, ст. 256 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутні докази  належності виміряної швидкості  саме автомобілю позивача, тобто співробітниками ДАІ не було представлено доказів, що вимірювалась швидкість  саме транспортного засобу, яким керував позивач.  Зазначив, що вимірювач швидкості руху «Беркут» № 0601162 не має функцій кінозйомки або відеозапису. Ні в протоколі про адміністративне порушення, складеному відносно позивача, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведені дані про допуск вищезазначеного технічного приладу для застосування в Україні. З вищезазначених підстав  просить  вищезазначену постанову скасувати.

Позивач  подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови  в справі про адміністративне порушення Серії  АН № 190848 від 25.03.2010  року, позивач  25.03.2010 року о «13-50»год.  на 182  кілометрі автодороги Донецьк –Маріуполь у місті Волноваха керуючі автомобілем «Тойота», державний номерний знак  НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 кмгод у населеному пункті, чим перевищив  встановлену швидкість руху в населеному пункту  більш ніж на 23 кілометра, відповідно до приладу вимірювання «Беркут»№ 0601162, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП . На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     За ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          З постанови про адміністративне порушення не вбачається наявність об'єктивних доказів, підтверджуючих факт скоєння позивачем зазначеного адміністративного порушення, прилад «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не має функцій фото- і кінозйомки,   відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів щодо приладу «Беркут», яким проводилась фіксація порушення, відповідачем суду надано не було.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України у виді перевищенні швидкості матеріали справи не містять і відповідачем суду такі докази не надано, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.  251, 280 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 2, ст.10,  ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 190848 від 25.02.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя