Справа № 2-а-2095/11/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29  березня  2011  року                                                                       м.  Маріуполь

          Жовтневий  районий суд м. Мариуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до ВДАІ  м. Маріуполя  при ГУ МВСУ в Донецькій області  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,  

                                                          В С Т А Н О В И В:

          До суду звернувся  ОСОБА_1, з позовом  до ВДАІ  м. Маріуполя в якому зазначив, що інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя Долбієвим Є.О.,  06.02.2011 року була ухвалена постанова Серії №АН 892942  про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425  гривень.  Позивач  просить  скасувати  постанову  про притягнення  його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 06.02.2011 року правил дорожнього руху він не порушував та  був введений в оману інспектором ВДАІ при складанні останнім відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

          У судовому засіданні  ОСОБА_1,   просив суд задовольнити його позов, по  тим підставам, що 06.02.2011 року він ПДД  не  порушував, пояснивши, що він дійсно 06.02.2011 року  керував транспортним засобом «ЛАЗ 5252»державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівником   ДАІ   за порушення ПДД на  регульованому перехресті, а саме за проїзд перехрестя на заборонене жовте  світло світлофору, однак  перехрестя він перетинав на мигаюче жовте  світло світлофору при цьому  екстрено зупинитися перед світлофором не мав змоги, тому як рухався зі швидкістю 50 км/год., та перевозив в салоні пасажирів. Окрім того, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ ввів його в оману, пояснивши, що проводить з ним бесіду, після якої продиктував  ОСОБА_1,  що йому  необхідно     написати в протоколі. Про те, що позивач пише пояснення в протоколі він не знав , тому як інспектор ДАІ закрив  протокол  іншим  аркушем паперу.  

          Представник відповідача в  судове засідання не з’явився, з невідомих суду підстав, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

          Вислухавши  пояснення  ОСОБА_1В  дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у  задоволені позову по наступним підставам.

   Судом встановлено, що 06.02.2011 року о 19:50 год.,  ОСОБА_1,  керував автомобілем  «ЛАЗ  5252» державний номер АН 15 66 АО  на перехресті пр. Металургів –вул.  Жовтнева в м. Маріуполі   проїхав на жовте світло світлофору,   чим порушив п.8.7.3 «Ґ»   правил дорожнього руху України.  

        Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1В особисто  виклав в ньому свої пояснення, що проїхав перехрестя на жовте світло світлофору, а не на мигаюче жовте світло,  тому з урахуванням цих письмових пояснень позивача,  суд  вважає встановленим факт  проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

      Посилання позивача на те, що співробітником ДАІ він був введений в оману при складанні протоколу не знайшли свого підтвердження в дійсності, що вбачається з  письмової відповіді начальника  ВДАІ м. Маріуполя від 16.02.2011 року.   

     На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість постанови  про накладення адміністративного стягнення, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог стосовно  скасування вказаної постанови.  

          На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

                                             П О С Т А Н О В И В :

           В  задоволені адміністративного позову    ОСОБА_1 до ВДАІ  м. Маріуполя  при ГУ МВСУ в Донецькій області  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення -  відмовити.

           Постанова оскарженню не підлягає.             

          Суддя :