Справа № 11-302/11  17.05.2011 17.05.2011   02.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  11-302/ 2011  року                            Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 364 ч.1, 366 ч.1                           Малюк Т.О.

КК України                                                        Доповідач Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         17 травня 2011 року                                            м. Миколаїв

           Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   

                апеляційного суду Миколаївської області в складі:

                  головуючого                        Царюка В.В.,

              суддів                                  Куценко О.В., Семенчука О.О.

                  за участю прокурора       Гаврилка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського  міськрайонного суду Миколаївської області   від 15 березня 2011 року, яким  

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

          - засуджений за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно – розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян  - 4250 грн.;

          за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов’язані з організаційно – розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік.

          Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно – розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 4250 грн.

          На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено у зв’язку з закінченням строків давності.

          За вироком суду, ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він,  працюючи на посаді начальника державної виконавчої служби Арбузинського району Миколаївської області, призначений відповідно до наказу начальника державної виконавчої служби Миколаївської області  від 18 листопада 2005 року № 11-л, будучи державним службовцем 13-го рангу, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків по здійсненню керівництва державною виконавчою службою, основним завданням якої є участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, що передбачено Положенням про державну виконавчу службу у районах, містах /містах обласного значення/, районах у містах, затвердженим Наказом Департаменту державної виконавчої служби № 40/к від 29.09.2005 року, тобто будучи службовою особою, скоїв злочин при наступних обставинах.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у Законі спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Ст. 4 Закону передбачає, що державним виконавцем є начальник районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний неупереджено своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

25 грудня 2006 року ОСОБА_2 в особистих інтересах, тобто прагнучи створити видимість ефективної роботи очолюваного ним відділу ДВС у Арбузинському районі, шляхом штучного нарощування показників роботи з метою отримання в подальшому відповідної матеріальної винагороди у вигляді грошової премії за успішне її виконання, достовірно знаючи, що згідно постанови державного виконавця Шкапуріної О.M. від 1 червня 2006 року накладено арешт на все майно, що належить ПСП «Старт», в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні у службі та підлягають примусовому виконанню, а саме:

-          наказу, виданого 25 квітня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 16/108/06 на виконання рішення господарського суду від 6 квітня 2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981 грн. 80 коп.;

-          наказу, виданого 14 квітня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 3 квітня 2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360 грн. 57 коп.;

-          виконавчого листа по адміністративній справі № 6/135/06 від 4 квітня 2006 року, виданого господарським судом Миколаївської області 10 травня 2006 року про стягнення з ПСП «Старт» за позовом прокурора Арбузинського району на користь Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі 26165 грн. 36 коп.;

-          наказу, виданого 14 квітня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 3 квітня 2006 року про стягнення з ПСП «Старт» в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-431 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-432 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-433 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-430 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн., а повернув останні стягувачам без виконання, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, яка полягає в неотриманні державними установами та державним бюджетом коштів на загальну суму 35017 грн. 73 коп., за рахунок яких держава мала здійснити виплату пенсій, заробітних плат працівникам держапарату, інших витрат та суттєвому підриву авторитету державної влади, оскільки невиконання рішення суду як найважливішого акту правосуддя руйнує проголошений Основним Законом України принцип верховенства права.

          При вищезазначених обставинах ОСОБА_2 25 грудня 2006 року склав завідомо недостовірні постанови про повернення виконавчих документів без виконання по примусовому виконанню:

-          наказу, виданого 25 квітня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 16/108/06 на виконання рішення господарського суду від 6 квітня 2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981 грн. 80 коп.;

-          наказу, виданого 14 квітня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 3 квітня 2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360 грн. 57 коп.;

-          виконавчого листа по адміністративній справі № 6/135/06 від 4 квітня 2006 року, виданого господарським судом Миколаївської області 10 травня 2006 року про стягнення з ПСП «Старт» за позовом прокурора Арбузинського району на користь Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі 26165 грн. 36 коп.;

-          наказу, виданого 14 квітня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 3 квітня 2006 року про стягнення з ПСП «Старт» в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-431 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-432 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

-          виконавчого листа № 2-433 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

         -виконавчого листа № 2-430 від 14 листопада 2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн. у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт, з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з даними Державної інспекції технічного нагляду за ПСП «Старт» зареєстровано сільгосптехніку, що підтверджується записом в книзі реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньо-будівельних машин і тракторних причепів і свідоцтвами про реєстрацію машин за 2003 рік, про що на момент вчинення вищезазначених дій було достовірно відомо начальнику державної виконавчої служби у Арбузинському районі ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2 вищезазначені постанови про повернення виконавчих документів без виконання з завідомо неправдивими відомостями про відсутність у ПСП «Старт» майна, на яке може бути накладено арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби у Арбузинському районі і надав до Арбузинського районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції та Державної податкової інспекції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, працюючи начальником державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області, в період з 16 січня по 20 січня 2007 року з метою приховування зловживання службовим становищем та службового підроблення склав акт державного виконавця, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що наявна у ПСП «Старт» техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді. У вказаному акті ОСОБА_2 поставив дату 22 грудня 2006 року та завірив його своїм підписом.

Між тим, станом на 22 грудня 2006 року ПСП «Старт» мало у власності сільськогосподарську техніку, яка знаходилася на його балансі, а акт державного виконавця про те, що техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді, 22 грудня 2006 року не складався, тому внесені до зазначеного документу ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності.

           В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

          Вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, основаним на припущеннях.

          Так, посилається на те, що як в обвинувальному висновку, так і у вироку суд не вказав, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а що він зловживав владою чи службовим положенням. В порушення ст. 64 КПК України, на його думку, не доведена об’єктивна сторона інкримінованого злочину, досудовим слідством не конкретизовані дії ОСОБА_2 і не вказано, що було злочинними діями чи бездіяльністю, не встановлений зв’язок між посадовим положенням ОСОБА_2 та його поведінкою, не встановлено, що ОСОБА_2 повернув виконавчі документи і цим заподіяв шкоду підприємствам.

          На його думку, він засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України по надуманим, не підтвердженим доказам за службове підроблення. У вироку суду, відсутня об’єктивна сторона злочину, не конкретизовані дії ОСОБА_2, не встановлено точну дату скоєння злочину, а твердження судом та досудовим слідством про доведеність вини в період з 16 по 20 січня 2007 року - це домисли, що суперечить законодавству, відсутні відомості, чим це доведено в досудовому слідстві та судом, де не допитувались свідки, а за клопотанням сторони були оголошені тільки свідчення, які вписав своєю рукою слідчий в протокол допиту.

          Крім того, посилається на те, що в описову частину вироку внесені дії
ОСОБА_3 в частині, яка задовольняє прокурора, а докази, надані в судовому засіданні свідками, взагалі не співпадають зі свідченнями в описовій частині вироку, ОСОБА_3, яка є виконавцем виконавчого провадження, не була допитана по справі.

          Також посилається на те, що свідок ОСОБА_4 допитувався з порушенням норм кримінально – процесуального законодавства, йому  не було роз’яснено право на захист, свідчення свідків взагалі не заслуховувались, право на захист їм не було роз’яснено, 15 березня 2011 року були зачитані свідчення стороною обвинувачення, які були добуті за час ведення слідства прокурором Могилою С.М., що є, на його думку, порушенням КПК України.

          Вважає, що судом не взято до уваги те, що свідчення давались під тиском, тією ж прокуратурою відносно свідків були порушені кримінальні справи, і їх свідчення взяті за основу винесення вироку.

          Вказує, що на виконанні в ДВС Арбузинського району знаходилось зведене  виконавче провадження № 584/3 від 18 травня 2006 року про стягнення з ПСП «Старт» Арбузинського району Миколаївської області на користь юридичних та фізичних осіб боргу в сумі 39585,91 грн. і це початкова сума, борги гасились і сума набагато менша, до зведеного виконавчого провадження за постановою нараховується 6 справ, а за вироком всі 8 справ. Згідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шкапуріною О.М. були вжиті заходи, які необхідні для виконання рішень суду, зроблені запити. Постанова про заборону відчуження майна ПСП «Старт» була винесена нею з ціллю запобігання його реалізації боржником до перевірки належності майна, арешту майна не було, оскільки про наявність майна до ДВС ще не надходили відповіді.

           Також вказує на те, що він не зустрічався з ОСОБА_5 15-20 січня 2007 року, техніка за ПСП «Старт» як власника майна не реєструвалась, а із свідчень свідка ОСОБА_6 стало відомо, що за ПСП «Старт» зареєстровано 15 одиниць, на підтвердження чого ОСОБА_6 видав копію аркуша журналу реєстрації сільгосптехніки, яка перебуває в оренді ПСП «Старт» з відміткою «без права відчуження», цей факт ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні і не взято до уваги судом. Належність майна, яке знаходиться на балансі ПСП «Старт»  (це тільки сільськогосподарська техніка) було передано колишніми членами ЗАСТ «Хлібороб» в довгострокову оренду ПСП «Старт», що підтверджується договорами оренди № 1 від 10 жовтня 2002 року, від 26 квітня 2001 року, договором купівлі продажу № 10 від 10 жовтня 2002 року, який на його думку підроблений прокуратурою, оскільки листи 3,4, представлені стороною обвинувачення, не співпадають, підтасовані з інших документів, листи іншого кольору. Знаходження майна на балансі в оренді ПСП «Старт» , яке є власністю пайщиків, підтверджується також довідкою від 18 січня 2007 року, підписаної ОСОБА_7, що підтвердила в суді свідок ОСОБА_8.

          Також вказує на те, що судом не були встановлені фактичні обставини злочину, а саме зловживання службовим положенням, умисно з корисних мотивів, прагнучи створити видимість ефективності роботи, що ніяких зловживань з його боку не було.

          Крім того, на його думку судом не надано оцінки доводам прокуратури, чому докази ґрунтуються на припущеннях і яким чином до прокуратури надійшли свідчення про погашення боргів стягувачам, чому при наявності двох договорів до справи був долучений лише один. Суд, на його думку, обґрунтовуючи свої доводи, посилається на ті докази, які були добуті слідчим прокуратури, а не ті, які добуті в судовому засіданні, підтвердженням цього є те, що суд посилається на листи справи, а не на свідчення, добуті в суді, свідчення, які внесені в протокол судового засідання не співпадають зі свідченнями, на які посилається суд при складанні вироку.

          Одночасно посилається на те, що приймаючи рішення про покарання за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України суд необґрунтовано вказав про стягнення штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів, що не  передбачено санкцією статей, не було роз’яснено право на реабілітацію.  

           Крім того, на його думку, судом не враховані його докази за звіркою підприємств стягувачів УПФУ України в Миколаївській області та податкової адміністрації, що в кінці року дають відомості про відсутність претензій до роботи ДВС по стягненню боргів. Відсутні відомості про реорганізацію ДВС в грудні 2006 року, в чому полягає повернення виконавчих документів і пред’явлення до новоствореного ВДВС Арбузинського РУЮ. Також суд не звернув увага на те, що два комбайни Е-514 1994 року знаходяться в банківській заставі, про що в справі є витяги з державного реєстру.

          На його думку, безпідставне посилання суду на ст. 97 КК України у відношенні того, що прокуратура вправі перевіряти провадження;посилання на те,  що сторони володіли інформацією перевірки законності дій ДВС є також безпідставними, і це твердження, на його думку, виходить за межі кримінальної справи, оскільки в справі немає цих свідчень, як докази до уваги судом взяті припущення щодо складання акту, що непередбачено ст. 323 КПК України.

          Вважає необ’єктивним розгляд справи, необ’єктивне посилання суду як доведеність вини посилання на довідки в справі за 2010 рік, хоча він працював у 2005 – 2006 роках, прийом у власність техніки ОСОБА_7 11 жовтня 2002 року, коли на той і теперішній час техніка є власністю пайовиків, посилання на борг насіннєвої інспекції, який на час порушення складав 800 грн., а не 1981 грн. До увага судом не взято, що техніка пайовикам  надавалась в рахунок заробітної плати, а в підсумку вони не отримали ні заробітної плати, ні техніки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про  законність та обґрунтованість вироку,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку  про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в умисному в особистих інтересах використанні службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, а також в службовому підробленні.

Його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується дослідженими судом доказами.

Так із досліджених судом показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що до 22 січня 2007 року він працював інженером-інспектором  державного технічного нагляду по Арбузинському районі. В період з 15 по 20 січня 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2, на прохання якого він видав ксерокопію листа з книги реєстрації тракторів, самохідних  шасі, меліоративних та дорожньо-будівних машин і тракторних причепів, які знаходяться у власності громадян. В цьому листі мали місце і записи про облік транспортної техніки ПСП «Старт». Наступного дня ОСОБА_2 приніс запит, який був датований заднім числом, а саме  5 червня 2006 року. Але протягом 2006 року ні ОСОБА_2 ні інші співробітники виконавчої служби з таким запитом до нього не звертались. Станом на 1 січня 2007 року за ПСП «Старт» рахувалось 18 одиниць техніки.

Дослідженими судом показами свідка ОСОБА_8, де вона пояснювала, що вона працювала бухгалтером ПСП «Старт». У підприємства була заборгованість перед районним центром зайнятості, пенсійним фондом, насіннєвою лабораторією. У зв’язку з цим державною виконавчою службою в Арбузинському районі були відкриті виконавчі провадження. В січні 2007 року, за вказівкою директора ПСП «Старт» ОСОБА_7 вона видала ОСОБА_2 довідку про те, що техніка яка є на балансі підприємства, передана колишніми працівниками  ЗАСТ «Хлібороб» в довгострокову оренду. Фактично на той час на балансі ПСП рахувалось 17 одиниць техніки, що зазначено в журналі «Основні засоби». ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що в підприємстві на балансі є техніка, оскільки ці відомості ним були отримані в інспекції державного технічного нагляду. Чому він повернув без виконання виконавчі листи їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 (головний інженер ПСП «Старт») показав суду, що приблизно 15 – 20 січня 2007 року був присутнім при розмові ОСОБА_2 с директором ПСП «Старт». Бачив у ОСОБА_2 ксерокопію довідки інспекції Держтехнагляду щодо техніки, зареєстрованою в ПСП «Старт». Проте ОСОБА_2 склав акт державного виконавця, що техніка підприємством передана в оренду. Даний акт підписали вони всі разом. Цей акт був датований 22 груднем 2006 року. Але ця дата не відповідає дійсності, оскільки він був складений приблизно 15 – 20 січня 2007 року. ОСОБА_2 не інтересувався місцем знаходження техніки. Вся техніка була зареєстрована в інспекції Держтехнагляду, належала ПСП «Старт» і була в наявності.

Дані обставини також підтверджуються підтверджується дослідженими судом  письмовими докази:

–договором купівлі – продажу та актом прийому – передачі від 11.10.2002 року, згідно яких ПСП «Старт» придбало у гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 17 одиниць сільськогосподарської техніки. Оплата за придбану техніку проведена до підписання договору. Згідно зазначеного договору право власності до покупця переходить з моменту підписання договору та акту прийому-передачі придбаної техніки. (т. 1 а.с. 15 – 17, 18);

– за ПСП «Старт» зареєстровано 18 одиниць техніки, що випливає з книги реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівних машин і тракторних причепів (т. 1 а.с. 23 – 26);          

– згідно копій свідоцтв про реєстрацію машин 15 одиниць техніки зареєстровано за ПСП «Старт», з яких 12 одиниць техніки мають відмітку "без права відчуження". Без такої відмітки є в наявності два комбайна зерновий Е – 514, 1994 року випуску, двигун № 25323457 та 23435 і комбайн зерновий Е – 514, 1994 року випуску, без номеру (т. 1 а.с. 27 – 30);

– наказами Господарського суду Миколаївської області від 14 та 25 квітня 2006 року (т. 1 а.с. 75, 80);

– документи ДВС щодо відкриття виконавчого провадження на виконання зазначених наказів та повернення наказів за постановами від 25 грудня 2006 року за підписом ОСОБА_2 без виконання за відсутністю майна (т. 1 а.с. 72, 74, 78, 81);

– документами ДВС щодо виконання рішення Господарського суду про стягнення з ПСП «Старт» на користь пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення з ПСП «Старт» заборгованості у сумі 26165,36 грн. та повернення виконавчого листа за постановою від 25 грудня 2006 року  за підписом ОСОБА_2 без виконання за відсутністю майна (т. 1 а.с. 86, 88, 89);

– з акту державного виконавця від 22 грудня 2006 року, підписаного ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вбачається, що техніка належить пайщикам ПСП «Старт» і знаходиться в ПСП «Старт» в оренді на підставі договорів (т. 1 а.с. 90);

– згідно висновків експерта № 481 від 18.03.2007 року рукописні записи в акті державного виконавця від 22.12.2006 року та підпис виконані      ОСОБА_2 (т. 1 а.с.99 - 103);

– висновки експерта № 482 від 18.03.2007 року підписи від імені ОСОБА_2 в постановах від 25.12.2006 року про повернення виконавчого документа без виконання про стягнення з ПСП «Старт» на користь: Арбузинської районної насіннєвої інспекції боргу 1981,80 грн.; УПФУ в Арбузинському районі 26165,36 грн.; Арбузинського РЦЗН 6360,57 грн. та під текстом "Затверджую" і напроти тексту "Начальник ДВС в Арбузинському районі" виконані самим ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 108-112);

– за переліком основних засобів ПСП «Старт» за 2004 – 2006 роки на балансі ПСП "Старт" станом 01.12.2006 року знаходиться 17 одиниць техніки (т. 1 а.с. 115-117);

– з довідки головного контролера – ревізора КРВ в Арбузинському районі вбачається, що згідно договору купівлі-продажу за 2002 рік ПСП «Старт» придбано у ЗАСТ «Хлібороб» 17 одиниць техніки на загальну суму 86790 грн. і цю техніку поставлено на облік та відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 104 "Машини і обладнання" (т. 1 а.с. 119-120);

– відповідно до даних протоколу огляду сільгосптехніки ПСП «Старт» на території току цього підприємства виявлено 12 одиниць техніки та комбайн марки Е – 303 на території свиноферми, розташованих в с. Арбузинка (т. 1 а.с. 136 – 146, 147 – 149);

– за даними протоколу огляду на території нинішнього гаражу ПСП «Старт» (територія контори колишнього ЗАСТ «Хлібороб») в с. Арбузинка по вул. Хліборобній виявлено 3 одиниці техніки (т. 1 а.с. 150 – 156);

          Таким чином, суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і  дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2, являючись державним службовцем, зловживаючи службовим становищем, з особистих інтересів всупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вжив заходів щодо своєчасного повного виконання рішень суду, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб. При цьому ОСОБА_2 також вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи. Дії засудженого ОСОБА_2 судом  вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

          Твердження ОСОБА_2, що ним не допущено порушень при поверненні виконавчих документів щодо стягнення з ПСП «Старт» заборгованості за судовими рішеннями є безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеними документами виконавчого провадження, а також показаннями свідків щодо наявності техніки у ПСП «Старт». Проте ОСОБА_2, знаючи про наявність майна у ПСП «Старт» – сільськогосподарської техніки, повернув виконавчі документи за своїм підписом без виконання у зв’язку з відсутністю майна у боржника. Тобто ОСОБА_2 не вжив заходів для встановлення місцезнаходження техніки ПСП «Старт», опису, арешту. Такими своїми діями ОСОБА_2 спричинив істотну  шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Посилання ОСОБА_2 на те, що майно, яке знаходилось на балансі ПСП «Старт» фактично передано даному підприємству колишніми членами  ЗАСТ «Хлібороб» в довгострокову оренду є необґрунтованими і спростовуються  договором купівлі – продажу та актом прийому – передачі від 11.10.2002 року, згідно яких ПСП «Старт» придбало у гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 17 одиниць сільськогосподарської техніки. Оплата за придбану техніку проведена до підписання договору. Згідно зазначеного договору право власності до покупця переходить з моменту підписання договору та акту прийому-передачі придбаної техніки. (т. 1 а.с. 15 – 17, 18); даними книги реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівних машин і тракторних причепів згідно яких  за ПСП «Старт» зареєстровано 18 одиниць техніки, (т. 1 а.с. 23 – 26); а також договором оренди від  10 жовтня 2002 року, актом прийому - передачі орендованого майна від 10 жовтня 2002 року, згідно яких  ПСП «Старт»  дійсно отримало в оренду від колишніх членів ЗАСТ «Хлібороб» технічні приміщення, обладнання та  сільськогосподарську техніку. Із даних документів вбачається, що 10 та 11 жовтня 2002 року між  ПСП «Старт» та  членами ЗАСТ «Хлібороб»  було складено два договори – один про купівлю майна, а інший про оренду майна,  проте вказані договори стосуються різного мана, що підтверджується актами прийому передачі купленого та орендованого мана.  

Судом першої інстанції дана належна оцінка  дослідженим показам свідків, які є послідовними, тому твердження ОСОБА_2 в цій частині є також безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 щодо незаконності одержання прокуратурою району матеріалів виконавчого провадження є безпідставними. Прокурор має право провести перевірку заяви або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень окремих громадян чи посадових осіб, а також витребувати необхідні документи.

Крім того, частина судових рішень про стягнення заборгованості з ПСП «Старт» виносилась за заявами прокуратури району. Тому прокуратура мала повне право на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та отримання необхідних документів щодо ходу виконавчих дій.

          Покарання засудженому судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням  ступені  тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та даних про особу засудженого,  який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Між тим, судом помилково призначено ОСОБА_2  додаткове покарання за ч.1 ст. 364 КК України  та за сукупністю злочинів у виді стягнення штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян, оскільки таке покарання санкцією ч.1 ст. 364 КК України не передбачено.

Тому вирок суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення додаткового покарання у виді стягнення штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

          Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини  вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року стосовно  ОСОБА_2 вказівку  суду про  призначення ОСОБА_2  додаткового покарання за ч.1 ст. 364 КК України  та за сукупністю злочинів у виді стягнення штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді