Справа № 11-339/11 02.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-339/ 2011 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 121 ч.1 Янчук С.В.
КК України Доповідач Куценко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Куценко О.В.
суддів Кателіна В.П., Семенчука О.О.
за участю прокурора Максимишина О.Л.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий: 7 квітня 2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 317 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
- засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2009 року і остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Баштанської центральної лікарні 2679,20 грн. 20 коп. витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4
За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 10 липня 2009 року біля 22-00 годин в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля бару «Шик» вчинив сварку на ґрунті особистих неприязних відносин із місцевим мешканцем ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4, в результаті чого останній упав на землю, а ОСОБА_3 утік з місця скоєння злочину. В цей же день ОСОБА_4 був доставлений із тілесними ушкодженнями до лікарні та госпіталізований. Згідно висновку судово – медичної експертизи № 2422 від 14 вересня 2009 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді закритого вдавленого перелому лобної кістки з переходом на основу черепу (решітчастий лабіринт), закритого перелому кісток носа зі зміщенням, двостороннього гемосинуса (кров в обох гайморових пазухах). Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності в момент заподіяння.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що рапорт оперативного чергового, яким відповідно до висновків суду підтверджується вина ОСОБА_3, не можна було покласти в основу вироку, оскільки зі слів потерпілого він прийшов у себе тільки у лікарні і не говорив, хто його вдарив.
На її думку, заяви дружини потерпілого ОСОБА_5 необґрунтовані, оскільки вона не була очевидцем сварки і можливого спричинення її чоловікові тілесних ушкоджень.
Також посилається на те, що на місці знаходження ОСОБА_4 була виявлена крапля бурого кольору, однак подальших досліджень на предмет належності вказаної краплі ОСОБА_4 чи іншій особі не проводилось.
Одночасно, вважає, що суд не дав оцінки двом медичним довідкам щодо діагнозу ОСОБА_4, які містять протиріччя, що, на її думку, викликає сумнів в правильності проведеної експертизи в ході судового слідства. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_4 був на велосипеді, однак органи досудового слідства не надали цю інформацію для проведення експертизи, хоча в постанові слідчого йшла мова про можливість отримати такі пошкодження при падінні з висоти власного росту на площину, однак суд не усунув цю неповноту і однобічність досудового слідства.
Вважає, що суд необґрунтовано відхилив її клопотання про виклик і допит експерта, який проводив експертизу № 2422 від 14 вересня 2009 року, а також в проведенні додаткової або повторної судово – медичної експертизи.
Посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово змінював свої показання як в судовому, так на досудовому слідстві, показання свідка ОСОБА_6 визивають сумніви, оскільки, на її думку, знаходячись в 20-30 метрах від місця злочину, він не міг чути глухий стук, крім того, в барі «Шик» святкували день народження, і грала музика. Свідок ОСОБА_7 також змінила показання, дані на досудовому слідстві, пояснюючи, що не чула хрусту кісток.
Вважає, що показання дружини потерпілого не можна покласти в основу вироку, оскільки вона є заінтересованою особою в вирішенні справи.
Крім того, посилається на те, що інші свідки пояснювали, що знаходились в барі «Шик» у різний час і прямо не вказували причетність ОСОБА_3 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати.
Посилається на те, що судовий розгляд був проведений однобічно і неповно, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Вважає необґрунтованими відхилення судом його клопотань про виклик до суду свідків, про проведення додаткової експертизи, не була взята до уваги довідка кримінально – виконавчої інспекції.
Вказує на те, що свідки повністю відмовились від своїх попередніх показань, пояснюючи це тим, що не давали такі показання, а розписувались в протоколах, не читаючи їх, повіривши працівникам міліції.
Також вказує на те, що потерпілий неодноразово змінював свої показання, але не міг точно вказати, хто наніс йому тілесні ушкодження. Його показання, викладені у вироку, не відповідають показанням, даним в судовому засіданні.
Стан алкогольного сп’яніння, на його думку, був надуманим.
Необґрунтованими, на його думку, є взяті до уваги судом показання дружини потерпілого, оскільки вона не була присутня на місці скоєння злочину.
Одночасно посилається на те, що органами досудового слідства не був проведений його особистий огляд, протягом 1,5 місяця не проводились ніякі слідчі дії по розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляцій, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 в умисному спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4
Його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом і наведеними у вироку доказами.
В тому числі: показаннями потерпілого ОСОБА_4, який як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні показав, що 10 липня 2009 року ввечері біля бару «Шик» в с. Добра Криниця він зустрів свого односельця ОСОБА_3 з яким у нього виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в обличчя від чого він втратив свідомість, прийшов до тями уже в лікарні швидкої медичної допомоги в м. Миколаєві.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10 липня 2009 року ввечері в приміщені магазину-бару «Шик» він бачив жителів села ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які через деякий час залишили приміщення магазину. Через п’ять хвилин, коли він вийшов з приміщення магазину він почув глухий стук. Через декілька хвилин йому повідомив ОСОБА_9, що неподалік від бару лежить непритомний ОСОБА_4 Коли він підійшов на вказане місце, то побачив, що на землі лежав непритомний ОСОБА_4 і поруч з ним знаходилась пляма крові. Він зразу ж викликав швидку медичну допомогу і повідомив в міліцію.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 10 липня 2009 року ввечері знаходилась на веранді магазину-бару «Шик» в с. Добра Криниця. В той вечір бачила на доріжці, яка веде до бару, стояли жителі села ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і про щось розмовляли. Через декілька хвилин хтось повідомив, що на доріжці лежить непритомний, весь у крові ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10 липня 2009 року близько 23-00 години, коли він проходив біля бару «Шик», побачив лежачого на доріжці яка веде до бару ОСОБА_4, з раною на обличчі, про що він повідомив громадянам, які знаходились в барі.
Свідок ОСОБА_5 показала, що 10 липня 2009 року близько 23 години 45 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_10, яка повідомила, що її чоловіка – ОСОБА_4 побив місцевий житель ОСОБА_3. Коли вона прийшла до бару то побачила непритомного чоловіка, який лежав в метрах 10-15 від бару.
Протоколом огляду місця події від 11 липня 2009 року ( т.1 а.с.4), із якого вбачається, що на ділянці землі, розташовані на відстані 10-15 метрів від бару «Шик» по вул.. 4-го ГКККК в с. Добра Криниця, виявлено пляму бурого кольору розміром 25х10 см.
Згідно довідки Баштанської ЦРЛ ОСОБА_4 11 липня 2009 року в 00 годин 30 хвилин був доставлений в хірургічне відділення лікарні, де йому був виставлений діагноз ЗЧМТ. Вдавлений перелом лобних кісток, перлом кісток носу, струс головного мозку ( т.1 а.с15)
Довідкою Миколаївської ЛШМД, згідно якої ОСОБА_4 з 11 липня 2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні нейрохірургічне відділенні даної лікарні, з діагнозом перелом лобних кісток, перлом кісток носу, забій головного мозку 2 ст. ( т.1 а.с15)
Згідно висновку експерта № 2422 від 14.09.2009 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження в виді закритого вдавленого перелому лобної кістки з переходом на основу черепа, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, дух стороннього гемосінуса.
Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від одного удару, не виключено в результаті удару кулаком в лице.
Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті одиничного мимовільно падіння з положення стоячи на плоскість.
Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. (т.1 а.с. 83-84)
Суд повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дії засудженого вірно кваліфікував за ч.1 ст. 121 КК України.
Доводи сторони захисту та засудженого, проте, що суд однобічно та неповно провів судове слідство є необґрунтованим і спростовуються матеріалами справи та протоколом судового засіданні, з якого вбачається, що судом були повно досліджені всі надані органом досудового слідства докази. В тому числі. досліджені письмові докази, допитані потерпілий, свідки по справі, а також досліджені докази, які надавались стороною захисту в судовому засіданні. Суд навів у вироку результати дослідження, давав аналіз і оцінку доказів, як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні і належним чином мотивував своє рішення про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині.
Безпідставні посилання сторони захисту, на нібито наявність протиріч. щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, вказаних в довідках Миколаївської ЛШМД наданої органу досудового слідства та захиснику, а також в висновках експерта. В довідках лікарні № 639 від 14.07.2009 р. і № 639 від 12.1.2010 р. вказано один і той же діагноз з яким ОСОБА_4 знаходився на лікування в нейрохірургічному відділенні Миколаївської ЛШМД з 11 липня по 31 липня 2009 року – вдавлений перелом кісток черепа з переходом на основу, перелом кісток носу зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження підтверджені також висновком судово-медичної експертизи, яка проводилась на підставі медичних документів – медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Миколаївської ЛШМД № 6307/639, з посиланням на всі дослідження, які проводились медичною установою та наданим лікуванням. Дана експертиза призначена та проведена з дотриманням чинного законодавства і тому не може викликати сумніви в своїй достовірності.
Суд обґрунтовано послався у вироку, як на доказ на покази свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що після повідомлення ОСОБА_10 про побиття її чоловіка, вона прийшла до бару де побачила непритомного чоловіка, який лежав в метрах 10-15 від бару. Після чого він був доставлений в лікарню, де знаходився на стаціонарному лікуванні. І ці її покази не протирічать встановленим судом фактичним обставинам справи і підтверджуються іншими, дослідженими судом, доказами.
Також безпідставні доводи засудженого про те, що він 10 липня 2009 року біля бару «Шик» не розмовляв з потерпілим і не спричиняв йому тілесних ушкоджень. Оскільки. вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7 яка як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні стверджувала, що 10 липня 2009 року ввечері бачила як на доріжці, яка веде до бару, стояли жителі села ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і про щось розмовляли. Через декілька хвилин там же, на доріжці, бачила непритомного ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні послідовно вказував на ОСОБА_3, як на особу, яка 10 липня 2009 р. біля бару «Шик» нанесла йому удар кулаком в лице, від чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Органом досудового слідства та судом не допущено істотних порушень вимог матеріального та процесуального права, які б могли потягти скасування вироку.
Покарання засудженому судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів і особи засудженого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку. Тому суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Проте, судом необґрунтовано вказано в мотивувальній частині вироку на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Так, засуджений ОСОБА_3 заперечує факт вживання в день вчинення злочину спиртних напоїв, ніхто із свідків не вказував на те, що він був в стані сп’яніння. Тому дана вказівка суду підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 посилання суду на обтяжуючу покарання обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, в іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.
Головуючий
Судді