Справа  № 2-1199/2011 р.

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І  М  '  Я  М     У  К  Р  А  Ї   Н  И

30 травня 2011 року                                          Алчевський міський суд, Луганської області

В складі : головуючого       -             судді   Антоненко М.В

                при секретарі     -               Маслюк І.О.    

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «АЖЕО» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 02.03.2011 року його квартира постраждала від залиття гарячою водою через порив трубопроводу централізованого опалення на поставляючій трубі горищного приміщення. За даним фактом комісією ЖЕД № 1 був складений дефектний акт, у відповідності до якого зафіксовані ушкодження його квартири у спальні, залі, на кухні та у коридорі. Окрім того, від залиття постраждало й інше його майно: білизна, матраци, ковдри, меблі, одяг, шафа, кондиціонер, пластикові та дерев’яні вікна, підлога, електрична проводка по всій квартирі т.і. А тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду, розмір якої буде визначений будівельно-технічною та товарознавчими експертизами, моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 51 грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ у сумі 120,00 грн., на правову допомогу у сумі 250,00 грн., на проведення експертиз.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. За заявою позивача по справі були призначені судова будівельно-технічна та судова товарознавча експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки-повідомлення (а.с.18), але не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, а тому суд вважає причину неявки представника неповажною та вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач .

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана  майну  фізичної або юридичної  особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій відповідач забезпечує управління будинком АДРЕСА_1  і  несе  відповідальність  за  його експлуатацію  згідно з законом, система технічного  обслуговування  жилих  будинків   повинна забезпечувати  безпечне  та  безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж  та  обладнання  протягом  установленого  терміну служби будинку. Технічне обслуговування   жилих  будинків  включає  роботи  з контролю за його станом,  забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Ксерокопії свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорта та паспорта позивача свідчать про те, що він є власником 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає ( а .с . 7-11).

Згідно акту обстеження квартири, складеному працівниками ЖЕД № 1 ОКП «АЖЕО»від 04.03.2011 р., причиною залиття гарячою водою квартири позивача є порив трубопроводу централізованого опалення на поставляючій трубі горищного приміщення будинку № 61, внаслідок чого були залиті стеля та стіни у спальні, залі, на кухні та у коридорі ( а. с. 12 ).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт  в квартирі позивача складає 7175,00 грн.; згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача, складає 2385,00 грн., а тому суд вважає, що стягненню з відповідача  підлягає матеріальна шкода у загальному розмірі 9560,00 грн.(а.с.21).

Моральна шкода, заподіяна позивачу, також підлягає стягненню у розмірі 2000,00 грн., оскільки майно позивача було пошкоджено і він не мав змоги ним  користуватися, що призвело до порушення його звичного способу життя.

А також стягненню підлягають і судові витрати, понесені позивачем по справі, а саме: 800,00 грн. –оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 10,00 грн. –оплата за послуги банку, 600,00 грн. –за проведення судової товарознавчої експертизи, 95,60 грн. – оплата судового збору, 120,00 грн. –оплата за інформаційно-технічне забезпечення, 910,00 грн. –оплата за надання правової допомоги, а у загальній сумі -  2535,60 грн.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 –215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд  

В И  Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», яке розташоване за адресою: Луганська обл.,м.Алчевськ, вул.Леніна, буд.53-а, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 9560,00 грн. (Дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят гривень).

Стягнути з відповідача комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», яке розташоване за адресою: Луганська обл.,м.Алчевськ, вул.Леніна, буд.53-а, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень).

Стягнути з відповідача комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», яке розташоване за адресою: Луганська обл.,м.Алчевськ, вул.Леніна, буд.53-а, на користь ОСОБА_1 судові витрати: 800,00 грн. –оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 10,00 грн. –оплата за послуги банку, 600,00 грн. –за проведення судової товарознавчої експертизи, 95,60 грн. –оплата судового збору, 120,00 грн. –оплата за інформаційно-технічне забезпечення, 910,00 грн. –оплата за надання правової допомоги, а у загальній сумі -  2535,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

С У  Д  Д  Я:                                                                      М.В. АНТОНЕНКО