№ 1-15\2011р.

                                            БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56101  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

    05 січня 2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора  Ядловського І.М. потерпілої ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 студент ПТУ-9, раніше не судимого,

за статтею 185 частиною 1 КК  України

В С Т А Н О В И В:

    25 жовтня 2010 року близько 02.00 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у гостях в домоволодінні ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Сіменс С-75», вартістю 200 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, золотого персня з каменем «Рубін»585 проби, вагою 6 гр., вартістю 1068 гривень та інших золотих виробів на загальну суму 2154 гривні чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій  на вказану  суму.

    Викраденим розпорядився на свій розсуд.  

    В судовому засіданні підсудний вину свою у скоєнні вказаного злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно  25 жовтня 2010 року близько 02.00 години перебуваючи у гостях в ОСОБА_3, скориставшись тим, що всі відпочивали із шафи викрав мобільний телефон та золоті вироби - які в подальшому здав до ювелірного магазину за 1177 гривень. Золоті дитячі сережки подарував знайомій ОСОБА_4 У вчиненому кається, обіцяє подібного більше не вчиняти.   

    Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:  

    поясненнями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 24 жовтня 2010 року в вечірній час у них в гостях був ОСОБА_2 вранці наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_2 у них ночував. Того ж ранку син ОСОБА_5 виявив крадіжку мобільного телефону, що знаходився у тій кімнаті де ночував ОСОБА_2 Її чоловік зустрів ОСОБА_2 та той зізнався у крадіжці телефону і повернув його. Пізніше вона виявила крадіжку належних їй золотих виробів, із них повернуто тільки золоті сережки.

    поясненнями свідка ОСОБА_6, про те, що вона працює продавцем-консультантом в магазині «Гранат»на ринку «Експрес»міста Баштанка. В кінці жовтня місяця 2010 року до магазину прийшов невідомий чоловік (як потім їй стало відомо це був ОСОБА_2) та запропонував купити в нього золоті вироби, а саме: два золотих кільця, ланцюжок та  сережки. Вона взяла в нього золоті вироби окрім сережок, так як на них не було проби. За всі вироби вона заплатила більше 1000 гривень і вироби подальшому здала на завод для виготовлення інших прикрас.

    поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що дійсно в жовтні 2010 року у них ночував підсудний, вранці  було виявлено пропажу мобільного телефону і в той же день викрадений телефон підсудний ОСОБА_2 повернув їх батьку. Пізніше мати виявила пропажу золотих виробів і звернулась з заявою в міліцію,     

    заявою ОСОБА_1 на ім’я начальника Баштанського РВ УМВС про вжиття заходів по розшуку невідомої особи, що здійснила крадіжку в період з 24.10.10 року по 06.11.2010 року належних їй золотих виробів (а.с. 2),

    протоколом огляду місця події від 07.11.2010 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння, розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 4-10),

    явкою з повинною, згідно якої ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону та золотих виробів з домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.30),

    протоколом огляду предмету від 09.11.2010 року та долученою до нього фототаблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «SIMENS A-75»(а.с.40-41),

    протоколом огляду домоволодіння від 09.11.2010 року та долученою до нього фото таблицею, згідно якого місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_8, розташоване по АДРЕСА_3 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала золоті дитячі сережки (а.с. 43-44),

    розпискою ОСОБА_1 про те, що вона отримала викрадені в неї золоті жіночі сережки (а.с.45),

    довідками Тридцять п’ятої Миколаївської філії ПТ «Ломбард «Легкі гроші»від 10.11.2010 року, згідно яких станом на 25.10.2010 року вартість золотого ланцюжку (б/к) вагою 0,5 грами, 585 проби становить 89 гривень, золотого персня (б/к) вагою 6 грам, 585 проби - 1068 гривень, золотої жіночої печатки (б/к) вагою 1,5 грам, 585 проби - 267 гривень,  золотої жіночої каблучки з каменем «Аметіст» (б/к) вагою 2 грами, 585 проби - 356 гривень, золотих дитячих сережок у вигляді кілець (б/к) вагою 1 грам, 585 проби - 178 гривень (а.с. 47-51),

    довідкою ПП «ОСОБА_9.», згідно якої вартість мобільного телефону марки «Сіменс С-75», бувшого у використані станом на 25.10.2010 року становить 200 гривень та стартового пакету «Київстар»- 25 гривень  (а.с.55).

    На підставі викладеного, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину –скоєно злочин середньої тяжкості, особу винного - по місцю навчання підсудний характеризуються позитивно, як обставини які пом’якшують покарання –визнання вини, часткове відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання –судом не встановлено.

    В силу наведеного, враховуючи обставини встановлені по справі, особу винного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.   

    Речові докази по справі відсутні.   

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді  громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1751 (одну тисячу сімсот п»ятдесят одну) гривну в рахунок відшкодування шкоди.

    Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком законної сили.  

    На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.