Справа № 1-42/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“24” травня 2011 року                                        Новгородківський районний суд

                                                                      Кіровоградської області

в складі:           головуючого судді          Пасічника Д.І.,

                    при секретарі                    Ладиженській Л.М.,

                    за участю прокурора          Захожої О.А.,

                    захисника                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню

                                        ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Караганди республіки Казахстан, особи без постійного місця проживання, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

          Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

          Близько 19.00 години 06 березня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, шляхом відтиску вікна проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 та викрав звідти: швейну машинку «ПМЗ им.Калинина», вартістю 70,00 грн., швейну машинку «Roloff», вартістю 150,00 грн. та кольоровий телевізор «Universum», вартістю 300,00 грн., згідно висновку експертів № 458 від 19.04.2011р., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 520,00 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

          Крім того, близько 18.00 години 07 березня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, шляхом відтиску вікна знову проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 та викрав звідти один пустий вулик та три вулики з бджолосім’ями, вартістю пустого вулика 510,00 грн., бджолосім’ї – 600,00 грн., згідно довідки № 02-20/115 від 11.03.2011 управління АПК Новгородківської РДА, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3840,00 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

          Продовжуючи злочинну діяльність, близько 9.00 години 08 березня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом відтиску вікна знову проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 та намагався викрасти пральну машину «Сибирь», вартістю 100,00 грн., згідно висновку експертів № 458 від 19.04.2011р., але був затриманий на місці скоєння злочину, а тому злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від волі підсудного.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 06-08 березня 2011 року він скоював крадіжки з будинку, що розташований по сусідству з будинком, в якому проживав він, але 08 березня 2011 року був затриманий сином власника будинку. Підтвердив суду перелік викраденого та пояснив, що вулики він продав незнайомим людям за 700,00 грн., а решту речей вилучили працівники міліції.

          Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_2. суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

          Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії, в межах пред’явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по  ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

          При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2

          Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

          Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

          Підсудний скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризується посередньо. На момент розгляду справи потерпілому збитки відшкодовані.

          З урахуванням викладеного та враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

          По справі цивільний позов не заявлено.

          Судові витрати по справі складають 225,12 грн. за проведення товарознавчого дослідження і підлягають стягненню з підсудного, оскільки він винен в злочині, з приводу якого проводилась експертиза.

          Відповідно до ст.81 КПК України речові докази по справі –швейну машинку «ПМЗ им.Калинина», швейну машинку «Roloff», кольоровий телевізор «Universum»та пральну машину «Сибирь»належить повернути потерпілому ОСОБА_3, металевий лом –знищити.

          На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним по  ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

          ОСОБА_2 визнати винним по  ч.3 ст15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

          На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення остаточно визначити до відбування засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

          На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-          періодично з’являтись на реєстрацію до зазначеного органу;

-          повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

          Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24.05.2011р., зарахувавши у відбуту частину покарання строк тримання під вартою з 08.03.2011 по 24.05.2011 року.

          Міру запобіжного заходу –тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 із зали суду.

          Речові докази по справі: швейну машинку «ПМЗ им.Калинина», швейну машинку «Roloff», кольоровий телевізор «Universum»та пральну машину «Сибирь»(а.с. –58) належить повернути потерпілому ОСОБА_3, металевий лом (а.с. –61) –знищити.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.

          Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

          Головуючий суддя                                                            Д.І.Пасічник