№2-а-410/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року                             Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                        Демочко Т.Є.

при секретарі:                                          Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до

ІДПС ВДАІ м. Маріуполь, лейтенанта міліції Тимошенко Артура Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року серії АН №891241, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 01.03.2011 року постановою лейтенанта міліції ВДАІ м. Маріуполя Тимошенко Артура Анатолійовича  на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН №891241 зазначено, що 01.03.2011 року о 11-10 год. водій автомобілю, “Мазда” державний номер НОМЕР_1, у м.Маріуполі по пр. Леніна при повороті на право на вул. Купріна не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину по пішохідному переходу. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушення вимог КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване та просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01.03.2011 року о 11-10 год він на своєму автомобілі рухався в м. Маріуполі по пр. Леніна при повороті на право на вул. Купріна не порушуючи ПДР. Зокрема при проїзді пішохідного переходу пішоходи були відсутні, даний факт  підтвердив свідок ОСОБА_3

          Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень, доказів з боку відповідача не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд вважає, що позивачем не представлено доказів, що він рухався не порушуючи ПДР. До постанови додані відеоматеріали з яких видно, що позивач рухався на перехресті та дійсно не пропустив  пішохода.  Дії ДАІ, суд вважає правомірними та враховуючи, що правопорушення позивачем скоєне вперше, та він повністю визнав свою провину в скоєні адмністративного правопорушення, від його дій ніхто не постраджав, та він не скоїв аварійної ситуації, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ст. 22 КУпАП та попередити його.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22 КУпАП, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати дії ІДПС ВДАІ м. Маріуполь, лейтенанта міліції Тимошенко Артура Анатолійовича правомірними.

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП попередивши його.

          Повний текст постанови  виготовлений 27.04.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                Т.Є. Демочко